Justices

• The Boston Globe sostiene que la Corte Suprema de los Estados Unidos carece de un código ético verdaderamente ejecutable, basándose en cambio en un "sistema de honor" regido por los propios jueces. • Este sistema contrasta drásticamente con el de otros jueces federales, quienes enfrentan sanciones estrictas que van desde amonestaciones formales y suspensiones hasta posibles remisiones para un juicio político. • La falta de supervisión externa se plantea como un fallo en los controles y contrapesos constitucionales, lo que podría contribuir a la disminución de la confianza pública en el poder judicial.

• Las juezas de la Corte Suprema Amy Coney Barrett y Elena Kagan comparecieron ante el Congreso el martes para abordar las crecientes amenazas de seguridad que enfrenta el tribunal más alto de la nación. • Las juezas advirtieron que la creciente hostilidad pone en riesgo significativo la seguridad de los magistrados, sus familias y la independencia general del poder judicial. • Esta inusual comparecencia pone de relieve la creciente preocupación por la seguridad física del tribunal en un clima político volátil.

• Las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Amy Coney Barrett comparecieron ante el Capitolio para abogar por un aumento en los fondos de seguridad para hacer frente a las crecientes necesidades presupuestarias del tribunal superior. • Durante el testimonio, la jueza Kagan enfatizó la necesidad de un mecanismo de aplicación formal para asegurar que se cumplan los estándares de seguridad, mientras que la jueza Barrett expresó cautela respecto a la complejidad de regular a los funcionarios de la rama judicial. • La solicitud resalta la creciente preocupación por la seguridad de los jueces y la insuficiencia de las medidas de protección actuales en medio de un clima político volátil.

• Las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Amy Coney Barrett testificaron ante el Congreso para solicitar un aumento en el financiamiento de seguridad tras el incremento de amenazas contra el tribunal. • Esta comparecencia marca la primera vez que jueces de la Corte Suprema testifican ante el Congreso desde 2019, lo que resalta la urgencia de la situación de seguridad. • Las juezas advirtieron que la intimidación política del poder judicial cruza una línea crítica y representa un peligro directo para la seguridad de los miembros individuales de la corte.

• Las juezas de la Corte Suprema Amy Coney Barrett y Elena Kagan comparecieron ante el Congreso el martes para discutir la seguridad judicial, la agenda de urgencias y la ética. • La jueza Barrett hizo un llamamiento personal para aumentar la financiación de la seguridad, citando amenazas específicas dirigidas a ella y a los miembros de su familia. • La jueza Kagan abordó la dificultad de establecer un sistema de aplicación de normas éticas, argumentando que ni la rama ejecutiva ni la legislativa deberían controlar el proceso.

• Las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Amy Coney Barrett se reunieron con legisladores el martes en una audiencia presupuestaria regular en el Capitolio para discutir el financiamiento de la seguridad. • La congresista demócrata Rosa DeLauro aprovechó la ocasión para abogar por un proyecto de ley que prohíba la mayoría de los regalos y la implementación de un mecanismo de cumplimiento para las normas éticas de la Corte. • La jueza Kagan expresó su apoyo a un sistema de cumplimiento, pero advirtió que crearlo es difícil, ya que una imposición externa por parte del Congreso o del Presidente podría comprometer la independencia judicial.

• Las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Amy Coney Barrett testificaron ante el Senado para abogar por un aumento en el presupuesto de seguridad. • La solicitud surge como respuesta a un aumento significativo de las amenazas dirigidas al poder judicial y a sus miembros. • Este testimonio destaca las crecientes preocupaciones de seguridad que enfrenta la corte más alta de la nación en medio de un clima político volátil.

• Las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Amy Coney Barrett testificarán ante el Congreso para solicitar millones de dólares en fondos adicionales de seguridad. • Esta inusual comparecencia marca la primera vez que jueces han testificado ante los legisladores desde 2019, impulsada por un aumento en los riesgos de seguridad. • Datos del U.S. Marshals Service revelan más de 600 amenazas contra jueces federales en el año fiscal 2023, tras la anulación de Roe v. Wade.

• Jueces de la Corte Suprema brindaron un testimonio poco común ante el Congreso para discutir los riesgos críticos de seguridad y las consideraciones éticas que enfrenta el tribunal. • La Corte ha solicitado un presupuesto de $228 millones para el próximo año fiscal, lo que representa un aumento de aproximadamente el 10% respecto a la financiación del año anterior. • Este testimonio resalta la creciente necesidad del poder judicial de contar con una mayor protección y transparencia ante el incremento de las presiones externas.

• Dos jueces de la Corte Suprema de EE. UU. testificaron ante el Congreso para solicitar 228 millones de dólares (170,3 millones de libras esterlinas) en fondos adicionales de seguridad. • La solicitud surge tras un aumento de las amenazas contra el poder judicial, incluyendo bromas de "swatting" y la necesidad de chalecos antibalas. • Este incremento de la hostilidad se produce tras la conclusión del periodo de junio de la Corte, que incluyó fallos controvertidos sobre derechos de voto, aranceles y ciudadanía por nacimiento.

• La Representante Alexandria Ocasio-Cortez, el Representante Jamie Raskin y el Senador Ben Ray Luján han presentado una legislación para imponer un límite estricto de 50 dólares a los regalos recibidos por los jueces de la Corte Suprema. • El proyecto de ley tiene como objetivo combatir los regalos ostentosos y alinear las normas éticas de la Corte Suprema con las prohibiciones de regalos existentes aplicables a los miembros del Congreso, funcionarios de la rama ejecutiva y otros jueces. • Esta medida aborda las preocupaciones actuales sobre la transparencia judicial y el potencial de influencia indebida a través de regalos de alto valor.

• La jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett informó a los legisladores el martes que ha habido un aumento drástico en las amenazas dirigidas a ella y a otros jueces. • Barrett enfatizó que estos riesgos de seguridad están afectando cada vez más la vida personal y familiar de los miembros del tribunal. • El testimonio sirve como una solicitud formal para que el Congreso asigne más fondos para mejorar las medidas de seguridad que protegen a los jueces.

• Jueces de la Corte Suprema comparecieron ante los legisladores en Capitol Hill para una audiencia centrada en mejorar la seguridad judicial, marcando su primer testimonio de este tipo desde 2019. • Esta inusual comparecencia resalta la creciente preocupación por las amenazas contra los jueces y sus familias, lo que hace necesaria una revisión de los protocolos de protección actuales. • Esta medida es relevante ya que señala una necesidad crítica de acción legislativa y un aumento en la financiación para salvaguardar al poder judicial frente a la violencia política y el acoso.

• Los jueces de la Corte Suprema informaron al Congreso el martes que están realizando un esfuerzo concertado para aumentar la transparencia con respecto al "shadow docket" (agenda en la sombra). • La corte se está centrando en proporcionar explicaciones más detalladas para las decisiones tomadas en su agenda provisional, en lugar de emitir órdenes breves y sin explicación. • Este cambio es una respuesta directa a las crecientes demandas públicas y legales de una mayor rendición de cuentas y claridad en el proceso de fallos de emergencia de la Corte.

• Las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Amy Coney Barrett testificaron el martes ante los legisladores de la Cámara sobre la solicitud de presupuesto del poder judicial. • El enfoque principal del testimonio es la necesidad urgente de aumentar las medidas de seguridad para proteger al poder judicial. • Esta solicitud pone de relieve la creciente preocupación por la seguridad de los funcionarios del alto tribunal y de la infraestructura legal.

Las juezas Elena Kagan y Amy Coney Barrett comparecen ante los legisladores de la Cámara para solicitar más seguridad para el poder judicial. Las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Amy Coney Barrett testifican este martes ante los legisladores de la Cámara para discutir la solicitud presupuestaria del tribunal, particularmente la necesidad de aumentar la seguridad para el poder judicial. Las juezas que comparecieron ante los legisladores confirmaron que a cada juez se le asignaron “entre cuatro y ocho miembros del equipo de seguridad”. Continuar leyendo...

• La Corte Suprema dictaminó que el presidente posee la autoridad para despedir a un comisionado de la Federal Trade Commission, anulando las protecciones establecidas previamente por el estatuto habilitante. • El autor critica al Presidente del Tribunal Roberts por utilizar una "historia errónea" y precedentes inconsistentes para remodelar la burocracia federal a fin de ajustarla a una visión específica del poder ejecutivo. • Esta decisión se presenta como una violación de los principios republicanos, argumentando el autor que tales cambios de política deberían lograrse mediante elecciones y acciones legislativas en lugar de decretos judiciales.

• La mayoría del Tribunal Supremo, nombrada por el GOP, falló a favor de los republicanos en un desafío contra las restricciones al gasto de los partidos políticos para anuncios coordinados con los candidatos. • Escrita por el Juez Brett Kavanaugh, la decisión elimina limitaciones clave sobre cómo los partidos pueden financiar y coordinar campañas publicitarias con sus candidatos. • Expertos legales sugieren que este fallo podría desencadenar el cambio más significativo en la ley de financiamiento de campañas desde la histórica decisión de Citizens United.

• El columnista legal Elie Honig analiza el periodo recientemente concluido de la Corte Suprema para examinar la influencia de la política frente a la metodología judicial en los patrones de voto de los jueces. • El análisis destaca varias decisiones de 6-3, centrándose específicamente en dos fallos recientes que respaldaron políticas migratorias restrictivas de la administración Trump. • Estas sentencias limitan severamente la capacidad de los migrantes para solicitar asilo y revocan el estatus de protección temporal para cientos de miles de refugiados sirios y haitianos.

• La Corte Suprema falló 6-3 contra una orden ejecutiva de la administración Trump que buscaba eliminar la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados y visitantes extranjeros temporales. • El fallo, emitido el 30 de junio de 2026, restaura el derecho a la ciudadanía automática para los bebés nacidos dentro de los Estados Unidos. • Esta decisión es significativa ya que impide que la administración redefina unilateralmente las leyes de ciudadanía mediante acciones ejecutivas.

• La Corte Suprema dictaminó 6-3 el martes que la Constitución garantiza la ciudadanía automática por nacimiento a prácticamente todas las personas nacidas dentro de los Estados Unidos. • La decisión rechaza directamente una orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba poner fin a esta prolongada garantía constitucional. • Este fallo es significativo ya que refuerza la interpretación legal de la ciudadanía por nacimiento y limita el alcance del poder ejecutivo en materia de inmigración.

• La Corte Suprema de los EE. UU. afirmó que los niños nacidos en los Estados Unidos son ciudadanos según la Decimocuarta Enmienda, independientemente del estatus legal o temporal de sus padres. • El fallo resalta profundas grietas ideológicas entre los jueces, y algunos argumentan que el tribunal ignoró evidencia histórica de los debates de la era de la Reconstrucción. • Esta decisión es fundamental ya que refuerza el estándar legal para la ciudadanía por nacimiento, un punto de contention respecto a la definición de una "relación" con el país.

• Los jueces liberales de la Corte Suprema emitieron un mordaz voto particular contra un fallo que amplía la autoridad del presidente para despedir a los reguladores, y la jueza Sonia Sotomayor comparó dicho poder con el de la «corona inglesa». • La decisión genera preocupaciones sobre la independencia de las agencias federales, aunque la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, enfatizó que el banco central debe permanecer libre de interferencias políticas para garantizar una gestión económica sólida. • En una victoria separada para los demócratas, la Corte dictaminó en Watson v. Republican National Committee que las boletas enviadas a tiempo pueden ser contabilizadas incluso si llegan después del día de las elecciones.

• Las tensiones internas entre los jueces de la Corte Suprema se están volviendo más visibles a medida que el tribunal publica rápidamente una serie de opiniones importantes. • Estos desacuerdos públicos están surgiendo incluso cuando varios de los fallos más significativos y determinantes del periodo legislativo permanecen pendientes. • Esta fricción pone de relieve las divisiones ideológicas o procesales dentro de la corte durante un periodo crítico de toma de decisiones judiciales.

• La Corte Suprema ha validado la autoridad de la SEC para utilizar la devolución de ganancias (disgorgement) como recurso en las acciones de cumplimiento de las leyes de valores. • El fallo aborda las preocupaciones de que la SEC anteriormente buscara indemnizaciones que superaban las ganancias reales obtenidas por los demandados y dirigiera los fondos al Tesoro de los EE. UU. en lugar de a las víctimas. • Esta decisión es significativa ya que aclara los límites legales de la "restitución" y la facultad de la SEC para recuperar ganancias ilícitas.

El presidente del tribunal defiende la imparcialidad de la corte tras decisiones sobre el aborto, la inmunidad presidencial y los derechos de voto

• Cientos de personas se reunieron en la Corte Suprema de los EE. UU. el 29 de abril de 2026 para los argumentos sobre el Estatus de Protección Temporal (TPS) para haitianos y sirios, con los jueces examinando la autoridad del presidente Trump para poner fin al programa. • El tribunal pareció escéptico ante un amplio poder ejecutivo para revocar las amnistías de deportación, según informes de la audiencia. • Un fallo podría afectar a miles de personas que enfrentan la deportación y poner a prueba los límites de las acciones ejecutivas en materia de inmigración antes de las elecciones de mitad de período.

• La jueza liberal ataca las resoluciones del catálogo de urgencias diseñadas para beneficiar al presidente, calificándolas como "reflexiones en papeles provisionales". • La jueza de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, ha lanzado un ataque sostenido contra el uso que sus colegas conservadores hacen de las órdenes de emergencia para beneficiar a la administración Trump, calificando dichas órdenes como "reflexiones en papeles provisionales" que pueden "parecer indiferentes y, por lo tanto, sonar vacías". • Jackson, la jueza más reciente de la corte, presentó una extensa evaluación de aproximadamente dos docenas de órdenes judiciales emitidas el año pasado que permitieron a Donald Trump implementar políticas controvertidas sobre inmigración, recortes drásticos de fondos federales y otros temas, después de que tribunales inferiores determinaran que probablemente eran ilegales. Continuar leyendo...