Slotkin schließt sich an Senatskollegen an und fordert Trump, illegalen Vorstoß zur Untergrabung von Sonderpädagogik und der Durchsetzung von Bürgerrechten zu stoppen - Senatorin Elissa Slotkin

• Der ehemalige indische Botschafter Dinkar P. Srivastava hat Pakistan verurteilt, den electoral framework in dem pakistanisch besetzten Jammu and Kashmir (PoJK) zu manipulieren, um politische Ergebnisse zu kontrollieren. • Srivastava hob insbesondere die Nutzung von Flüchtlingssitzen als strategisches Instrument hervor, das von Islamabad eingesetzt wird, um das demokratische Mandat zu verzerren und den lokalen Willen zu untergraben.

• Die Election Commission wird am Donnerstag, den 2. Juli 2026, eine Versammlung mit den rebellischen Trinamool Congress MLAs unter der Leitung von Ritabrata Banerjee abhalten. • Das Treffen erfolgt nach Behauptungen der Rebellenfraktion, sie repräsentiere die „echte“ Partei innerhalb der Versammlung von West Bengal.

• Anwälte von E. Jean Carroll haben nach Gerichtsverfahren 5 Millionen Dollar von Donald Trump gefordert. • Der Supreme Court wies Trumps Versuche ab, das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) einzuschränken.

• Der Rechtsgelehrte William Baude analysiert mehrere hochkarätige rechtliche Herausforderungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump, darunter Fälle bezüglich des Geburtsrechtsstaatsbürgersystems und des Wahltages. • Die Diskussion konzentriert sich auf die unmissverständliche Natur dieser rechtlichen Probleme, wobei insbesondere die Grenzen der Exekutivgewalt und die Unabhängigkeit der Federal Reserve untersucht werden.

• Der Supreme Court hat am Dienstag in dem Fall National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Commission eine zentrale Beschränkung der Kampagnenfinanzierung aufgehoben. • Das Urteil erlaubt es politischen Parteien, unbegrenzte Geldmittel im Namen von Kandidaten bei Bundeswahlen auszugeben, wodurch frühere Koordinationsgrenzen wegfallen.

• Michel Martin von NPR interviewte Jonah Goldberg von The Dispatch, um zu analysieren, wie die jüngsten Urteile des Supreme Court die Exekutivmacht und die politische Agenda von Donald Trump beeinflussen. • Goldberg hob einen besorgniserregenden Trend „atrophierender“ legislativer Fähigkeiten innerhalb des Kongresses hervor und deutete an, dass Gesetzgeber zunehmend unfähig sind, effektive Gesetzentwürfe zu formulieren.

• Der ehemalige Präsident Donald Trump hat den Kongress aufgefordert, das Geburtsortsprinzip (Birthright Citizenship) durch Gesetzgebung zu beenden, mit der Behauptung, eine Verfassungsänderung sei nicht notwendig. • Dieser Aufruf folgt auf eine Entscheidung des Supreme Court, die eine präsidiale Verordnung aufhob, welche Trump zuvor versucht hatte umzusetzen, um dasselbe Ziel zu erreichen.

• Der Supreme Court hat kürzlich ein Urteil zur Kampagnenfinanzierung gefällt, von dem der Autor argumentiert, dass es die amerikanische politische Landschaft unerwartet verbessern könnte. • Die Entscheidung zielt darauf ab, offizielle politische Parteien zu stärken, was den unverhältnismäßigen Einfluss von super PACs verringern und die allgemeine Transparenz erhöhen könnte.

• Der Supreme Court fällte mehrere Urteile, die in rechtlichen Niederlagen für Präsident Trump resultierten, da seine Handlungen im Widerspruch zu Bundesgesetzen standen. • Trotz dieser spezifischen Rückschläge erweiterte eine Reihe anderer Entscheidungen der konservativen Mehrheit des Gerichts den Umfang der präsidialen Macht erheblich.

• Ein Einkaufszentrum, das für die Ausrichtung des „Living Dead Weekend“ bekannt ist, soll nach dem Kauf durch Walmart und einen Bauträger abgerissen werden. • Ungefähr 3.000 Fans besuchten kürzlich das letzte Themenevent des Standorts, bei dem sie sich als Zombies kleideten, um einen letzten Abschied zu nehmen.

• Republikaner im Kongress entwerfen nach einem Urteil des Supreme Court eine Gesetzgebung, um das automatische Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) für in den USA geborene Kinder zu beenden. • Der Supreme Court hob eine vorangegangene präsidiale Anordnung von Donald Trump auf, wobei fünf der sechs Richter erklärten, dass die Anordnung gegen den 14. Zusatzartikel der Verfassung verstoße.