Hear

Senator Jack Reed sagt bei einer Anhörung, dass der Verteidigungsminister Trump kein genaues Bild des Krieges im Iran vermittelt habe US-Politik live – neueste Updates Melden Sie sich für den E-Mail-Newsletter Breaking News US an Pete Hegseth hat es versäumt, Donald Trump ein genaues Bild des Krieges gegen den Iran zu vermitteln, während er zu „gefährlich übertriebenen“ Aussagen griff, um ein unzutreffendes Bild eines US-Militärtriumphs zu zeichnen, erklärte ein hochrangiger Demokrat am Donnerstag bei einer Anhörung auf dem Capitol Hill. Jack Reed, der ranghöchste Demokrat im Streitkräfteausschuss des Senats, sagte dem Verteidigungsminister Hegseth, dass die US-Bürger — weit entfernt von einem Sieg — die Kosten eines Krieges zu tragen hätten, den sie nicht unterstützten, und zwar in Form von gestiegenen Kraftstoffpreisen. Weiterlesen...

• Hunderte versammelten sich am 29. April 2026 vor dem U.S. Supreme Court zu Anhörungen über den Temporary Protected Status (TPS) für Haitianer und Syrer, wobei die Richter die Befugnis von Präsident Trump zur Beendigung des Programms prüften. • Das Richtergremium schien Berichten aus der Anhörung zufolge skeptisch gegenüber einer weitreichenden exekutiven Gewalt zum Widerruf von Abschiebeamnestien zu sein. • Ein Urteil könnte Tausende betreffen, denen die Abschiebung droht, und die Grenzen für exekutive Maßnahmen im Bereich Einwanderung vor den Midterms testen.

• Die Demokraten im Repräsentantenhaus befragten Verteidigungsminister Pete Hegseth während einer Anhörung am 29. April zum ersten Mal seit Beginn des Iran-Krieges skeptisch und drängten auf Antworten zu Strategie und Kosten. • Ein Demokrat warf Hegseth Parteilichkeit vor und zitierte in einem hitzigen Wortgefecht dessen frühere Aussagen. • Die Konfrontation verdeutlicht die parteipolitische Spaltung über die wirtschaftlichen Folgen des Krieges und Trumps Außenpolitik angesichts sinkender Umfragewerte.

Drei Angeklagte bestreiten die Planung eines Brandanschlags auf zwei Wohnhäuser und ein Auto in Verbindung mit dem Premierminister in London im letzten Jahr Eine Serie von Brandanschlägen auf Immobilien mit Verbindungen zu Keir Starmer wurde von einem russischsprachigen Kontakt unter dem Pseudonym „El Money“ gesteuert, wie ein Gericht hörte. Roman Lavrynovych (22) und Petro Pochynok (35), beide aus der Ukraine, sowie Stanislav Carpiuc (27), ein rumänischer Staatsangehöriger, saßen mit gesenktem Kopf vor ihren Dolmetschern, als Duncan Atkinson KC, der Ankläger, den Prozess über die Brandanschläge im Mai letzten Jahres eröffnete. Weiterlesen...

Der Fall untersucht, ob die Trump-Administration die Befugnis hat, Hunderttausenden von Immigranten den TPS zu entziehen

Home secretary is challenging high court decision that PA’s proscription interfered with freedom of speechThe ban on Palestine Action has created a “culture of fear” among those campaigning for Palestinian rights and judges were right to deem it unlawful, the court of appeal has heard.Shabana Mahmood is challenging the high court’s decision in February that Palestine Action’s proscription, the first of a direct action protest group, represented a “very significant interference” with the rights to freedom of speech and assembly. It also found that the ban, which remains in place pending the appeal, was a breach of the home secretary’s own policy on proscription. Continue reading...

Lawyer for DoJ argued actions taken in public while in possession of a smartphone afforded no expectation of privacyThe US supreme court is considering whether sprawling warrants for smartphone location data infringe on Americans’ privacy rights and violate the constitution.Justices heard opening arguments in Chatrie v United States on Monday that concerned law enforcement’s reliance on so-called “geofence warrants” in difficult cases. The case was originally brought by Okello Chatrie, whose phone location data helped police in Richmond, Virginia, track him down after he robbed a bank at gunpoint and escaped with $195,000 in 2019. Chatrie pleaded guilty to armed robbery and was sentenced to 12 years in prison, but his lawyers argue none of the evidence against him should have been admissible in court. Continue reading...