Court Term

• 最高裁判所は、行使権限の範囲と制限に主眼を置いて2025-2026年期の審理を締めくくった。 • Slaughter事件において、裁判所は多くの「独立」連邦機関に対する大統領の広範な支配権を認めた。 • 対照的にCook事件では、ロバーツ最高裁判所長官が、恣意的な解任を防ぐための司法的な抑制の必要性を挙げ、ドナルド・トランプによる連邦準備制度理事会職員の解任試みを不適当とする裁定を下した。

• 米国最高裁判所は今期の会期を終え、10月まで夏季休廷に入った。 • 今期は、ドナルド・トランプ前大統領にとって法的勝利と敗北が入り混じる、いくつかの注目度の高い判決が下された。 • これらの判決は、法的な状況を形成し、判事たちの現在の思想的傾向を明らかにするものであるため、重要視されている。

• 法律専門家のパネルが最高裁判所の直近の会期をレビューし、「司法至上主義」の時代であると定義し、議会の立法権が著しく侵食されたと指摘した。 • 主要な法的後退として、『Callais and Milligan』事件におけるVoting Rights Act（投票権法）の実質的な無効化や、『Trump v. Slaughter』事件における「単一執行権」の拡大が挙げられている。 • 専門家らは、最高裁が再建修正条項を書き換え、十分な正当性なしに「シャドウ・ドケット（簡易手続き）」を正式な本案判決に影響させる傾向を強めていると主張している。

• 米最高裁判所は、画期的な判決と、緊急 rulings（決定）に向けた「シャドウ・ドケット」への強い依存を特徴とする歴史的な会期を締めくくった。 • 主な法的争点は、銃の権利と財産権の交差点に焦点を当てたものであり、具体的には US v. Hemani や Wolford v. Lopez などの事件を通じて展開された。 • この会期の判決は、米国市民権の定義や、政治的方針が司法判断に与える影響など、国家的な重要課題を扱っているため、極めて重要である。

• 米国最高裁判所は、憲法解釈と連邦権限に焦点を当てたいくつかの画期的な判決を下し、2025年期を締めくくった。 • Trump v. Slaughter 事件において、裁判所は1935年の判例を覆し、大統領に「独立」連邦機関の委員を解任する権限を認め、権力分立を強化した。 • Chiles v. Salazar 事件でコロラド州のセラピストに有利な判決を下し、また National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Commission 事件で選挙費用の支出制限を撤廃したことで、修正第1条の保護を拡大した。

• 最新の司法会期終了後、多くのアメリカ人が現在、米国最高裁判所を支持していないことが新たな世論調査で明らかになりました。 • データは深刻な思想的分断を示しており、リベラル派の判事は全員が肯定的な支持率を維持している一方で、保守派の判事は全員が純支持率でマイナスとなっています。 • この公的な信頼の低下は、一連の物議を醸す判決を受けたものです。批評家は、これらの判決が市民権を侵害し、Donald Trumpの前大統領の権限を拡大させたと主張しています。

• Center for American Progressは、最高裁判所の2025-2026年期の活動が、米国憲法と民主的な利益を損なう極右の議題を推進したと主張している。 • この分析では、最高裁判所がアメリカ国民よりも強力な特定利益団体を優先し、倫理基準に縛られない状態にあると述べている。 • このような司法積極主義に対抗するため、本レポートは、権限を制限する法案の施行や、特定の訴訟における最高裁判所の管轄権を排除することを提案している。

• 米国最高裁判所が10月期を開始する。銃の権利、LGBT問題、および投票権に関する注目度の高い案件が予定されている。 • 現在、裁判所は6対3の保守派多数派を維持しており、過去10年間にわたり米国の法的解釈を一貫して右派的な視点へとシフトさせてきた。 • 最近の判決はこの傾向を浮き彫りにしており、ドナルド・トランプ前大統領による出生地主義的な市民権の制限への取り組みは退けたものの、同氏の移民取り締まりについては概ね支持している。

• 最高裁判所は、現在の選挙サイクルにおいて、法務専門家が「前例がない」と評する一連の迅速な法的介入を実施した。 • これらの司法上の動きは、主に共和党に利益をもたらす形で選挙プロセスを再編すると予想される。 • これらの決定のタイミングとペースは重要であり、中間選挙に向けて共和党に戦略的な優位性を与える可能性がある。

• 最高裁判所は、移民、トランスジェンダーの権利、および出生地主義による市民権に影響を与える重要な判決を出し、重要な任期を締めくくった。 • 主な法的措置には、Voting Rights Act（投票権法）の大部分を骨抜きにすることや、政党と候補者の間の支出に関する調整への制限を撤廃することが含まれていた。 • 裁判所は、大統領に独立した連邦政府機関の長を解任する権限を付与することで、執行権を拡大させた。

• 2026年6月29日、最高裁判所は「Trump v. Slaughter」事件において、大統領は正当な理由（cause）がなくてもFederal Trade Commission (FTC) の委員を解任できるとの判決を下した。 • この判決により、これまで行政による機関長などの解任権限を制限していた、現行の法律上の「正当な理由がある場合にのみ解任可能」とする保護規定は無効となった。 • この裁定は、独立規制機関に対する大統領の統制力を強め、その自律性を低下させることで、権力のバランスを大きく変化させるものである。

• 最高裁判所は最近、郵便投票と選挙費用に関する判決を下したが、後者が2026年の中間選挙に、より大きな影響を与える可能性がある。 • Watson判決を受け、Donald TrumpはTruth Socialを利用して、郵便投票を制限し、投票用紙を投票日までに届くよう義務付けるSAVE America Actを可決するよう議会に促した。 • SAVE America Actが可決される可能性は低いが、米国郵便公社（U.S. Postal Service）の新しい提案により、連邦政府による有権者名簿へのアクセスを拒否する州において、同公社が投票用紙の配送を拒否できる可能性がある。

• 最高裁判所は、連邦議会の権限を脇に追いやり、司法および大統領への権限移行を促す一連の判決を下して最新の会期を締めくくった。 • Axiosによると、この傾向により、公衆衛生、雇用、投票、および財務事項に関する意思決定権が立法府から移っているという。 • この変化は、政府の三権分立における権限バランスを変え、行政府と司法府の影響力を高める可能性があるため、極めて重要である。

• 最高裁判所は、議会や少数派グループから大統領府および司法へと、大きな政治的権力を移行させた。 • 4月29日の「Louisiana v. Callais」事件において、裁判所は1965年投票権法（Voting Rights Act）の重要な保護策を事実上解体した。 • この判決により、州が有色人種のコミュニティを標的にしたゲリマンダー（選挙区割り操作）を行うことが可能となり、人種的少数派が希望する代表者を当選させることを妨げる可能性がある。

• ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、制御不能な最高裁を管理し、大統領と対峙し、戦略的な連合を構築することで、激動の任期を乗り切った。 • 主要な判決には権力分立の変化が含まれており、以前は議会によって保護されていた独立機関の指導者を解任する権限を大統領に認めた。 • 最高裁は出生地主義という憲法上の原則を再確認し、米国で生まれた子供はごく少数の例外を除いて自動的に市民権を得ると判示した。

• 最高裁判所は、思想的な分断が顕著となった任期を終え、Trump政権にとって大きな勝利と敗北が入り混じる判決を下した。 • 画期的な判決となったTrump v. Slaughter事件において、裁判所は6対3で、大統領はFederal Trade Commissionなどの独立機関のメンバーを正当な理由なく解任する権限を持つと裁定した。 • この決定は、Humphrey’s Executor v. United Statesによって確立された91年前の先例を覆すものであり、連邦政府の官僚機構に対する大統領の権限を大幅に拡大させる。

• 最高裁判所は、ドナルド・トランプ前大統領の執行権限を大幅に拡大させるという、議論を呼んだ会期を終了した。 • 重要な6対3の判決において、最高裁は、ハイチおよびシリア出身者への一時的な人道保護の終了に関する大統領の決定を審査する権限が連邦裁判所にはないとの判断を下した。 • この転換は、いくつかの重要な行政決定から司法の監視を排除し、大統領の行動を法的な異議申し立てから事実上保護することになるため、極めて重要である。

• 最高裁判所は、単なる信頼性の問題を越え、司法の正当性に対する重大な打撃となったとされる会期を終了した。 • Noem v. Vasquez Perdomo（人種プロファイリングに関する判決）や、Voting Rights Act（投票権法）を弱体化させた Louisiana v. Callais など、トランプ政権の議題を加速させる主要な判決が下された。 • Shilling v. United States、Trump v. Orr、U.S. v. Skrmetti の判決を通じて、軍への入隊、パスポートの選択肢、およびジェンダー肯定ケアを制限し、LGBTQ+の権利を限定した。

• 最高裁判所は、ドナルド・トランプ大統領の行政権を拡大させる複数の判決によって特徴づけられた、分断的な任期を終えた。 • 6対3の多数決により、最高裁は、ハイチおよびシリア出身者に対する一時的な人道主義的保護の打ち切りに関する大統領の決定を審査する権限を連邦裁判所は持たないと判示した。 • この結果は、特定の大統領行動から司法の監視を事実上排除し、行政命令に異議を唱える裁判所の能力を制限するという 점에서極めて重要である。

• 「Living Dead Weekend」の開催地として知られるショッピングモールが、Walmartと開発業者に買収され、取り壊されることが決定した。 • 最近、約3,000人のファンがこの場所で開催された最後のテーマイベントに参加し、ゾンビの格好をして最後の別れを告げた。 • 今回の取り壊しにより、ホラーテーマの集まりで多くの人々を惹きつけてきた地域の文化的ランドマークが姿を消すことになる。

• 関税や出生地主義による市民権に関するいくつかの挫折はあったものの、最高裁判所は大統領権限を拡大するいくつかの判決を下した。 • 同裁判所は、移民局職員が亡命希望者が米国領土に到達する前に追い返そうとする能力を支持し、個人の安全申請を認める法律を事実上回避させた。 • 別の判決では、JD Vance副大統領および他の共和党員に賛成し、選挙費用の制限を撤廃し、富裕層から政党への無制限の寄付を許可した。

• 最高裁判所は、調整された選挙費用の制限を撤回する判決を下し、政党が持つ潜在的な影響力を大幅に増大させた。 • 民主党の寄付アドバイザーであるAlex Hoffman氏は、来たる中間選挙で競争力を維持するためには、引き続き富裕層の寄付者に働きかけなければならないと警鐘を鳴らしている。 • この判決は、億万長者による資金調達の必要性と、政治における富の影響力に反対するという公的なプラットフォームとのバランスを維持しなければならない民主党にとって、戦略的な緊張を生んでいる。

• 最高裁判所は、政治的表現に対する特定の制限を無効とする6対3の多数派判決を下して任期を終えた。ブレット・カバノウ判事は、この制限を修正第1条の権利に対する「深刻な侵害」であると述べた。 • この決定は、選挙直前に行われる特定の政治的表現を禁止しようとする試みを以前に阻止した、Citizen United事件で確立された判例に沿ったものである。 • この判決は、現在の最高裁が単にホワイトハウスの優先事項を「追認」しているわけではなく、一定レベルの司法の独立性を維持していることを示している点で重要である。

• 最高裁判所は、トランプ時代の取り組みの拒絶と、保守派が長年切望していた重要な勝利が混在した、変革的な会期を締めくくった。 • 月曜日の画期的な判決において、裁判所は90年前の先例を覆し、連邦規制当局から保護を剥奪し、政治的指導者が彼らをより容易に解任できるようにした。 • 保守派の多数派はまた、Voting Rights Act（投票権法）の適用範囲を狭め、南部の共和党員が連邦下院の選挙区割りを作り直し、黒人多数の選挙区を解体することを可能にする可能性がある。

• 最高裁判所は、政党が候補者と連携して支出できる金額の制限を撤廃し、選挙資金法を緩和した。 • この判決は、法的異議申し立てを行い、大口寄付者からの献金に大きく依存している共和党に主に利益をもたらすと予想される。 • Issue OneのMichael Beckel氏を含む改革推進派は、この決定はCitizens United判決から始まった「悲劇的な」傾向に従ったものであり、富裕な寄付者や特殊利益団体に過剰な影響力を与えるものであると主張している。

• 最高裁判所は、郵便投票の受理および集計の期限を決定するのは連邦法ではなく州法であるとの判決を下しました。 • この決定は、連邦法に基づき、数日間の猶予期間を設けるのではなく、すべての投票を投票日までに集計すべきだと主張した共和党側の異議申し立てを受けたものです。 • この判決は、さまざまな州が集計期限を延長する能力を維持することを意味しており、中間選挙結果の最終確定に影響を与える可能性があるため重要視されています。

• トランプ前大統領は、根拠のない住宅ローン詐欺の疑惑を理由に、連邦準備制度理事会（FRB）のクック理事を解任しようとしたが、クック理事はこれを否定している。 • この法的な争いの中心は、理事の解任は「正当な理由（for cause）」がある場合にのみ行わなければならないとする議会制定法であり、この「正当な理由」という用語は法律で定義されていない。 • クック理事は、詐欺の疑惑は、金融政策に関する根本的な意見の相違からトランプ氏が彼女を追放するために利用した口実に過ぎないと主張している。