Hat Trump die Demokratie für immer verändert? Wir haben 11 Historiker gefragt. - POLITICO

• Der Supreme Court hat entschieden, dass nationale politische Parteien unbegrenzte Mittel in direkter Abstimmung mit ihren Kandidaten ausgeben dürfen. • Es wird erwartet, dass diese Entscheidung erhebliche Auswirkungen auf das texanische US-Senatswahlrennen zwischen dem Republikaner Ken Paxton und dem Demokraten James Talarico haben wird.

• Präsident Trump hielt am Vorabend des 4. Juli eine Rede am Mount Rushmore, in der er die Gründerväter der Nation lobte, während er seine politischen Gegner als „gottlose“ und „böse“ Kommunisten bezeichnete. • Die Ansprache diente als Wahlkampfveranstaltung vor den Zwischenwahlen, wobei Trump seine Unterstützer dazu drängte, nicht „töricht“ oder „unklug“ zu sein, um einen Sieg zu gewährleisten.

• Beamte der Trump-Administration schlagen eine neue Regelung vor, die darauf abzielt, die Medicare-Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente und Krankenhausdienstleistungen zu senken. • Präsident Trump sagte die Unterzeichnung eines überparteilichen Wohnungsbaugesetzes zur Senkung der Hauspreise ab und forderte den Kongress auf, zunächst ein Gesetz zur Integrität von Wahlen zu verabschieden.

• Richard Haass trat in "Morning Joe" auf, um davor zu warnen, dass die amerikanische Demokratie die nächsten 5 bis 10 Jahre möglicherweise nicht überlebt. • Die Diskussion fand kurz vor dem vierten Juli statt, zeitgleich mit dem 250. Jahrestag der Vereinigten Staaten.

• Republikanische Abgeordnete entwickeln legislative Strategien, um ein jüngstes Urteil des Supreme Court anzufechten, das das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) als verfassungsmäßiges Recht bestätigte. • Die Initiative umfasst mehrere GOP-Mitglieder, die nach rechtlichen oder legislativen Schlupflöchern suchen, um die Entscheidung des Gerichts bezüglich der Staatsbürgerschaft für in den USA Geborene aufzuheben.

• Präsident Trump ist mit einer erheblichen juristischen Pechsträhne konfrontiert, wobei Gerichte mindestens ein Dutzend wahlbezogener Fälle und mehrere wichtige präsidiale Verordnungen blockiert haben. • Jüngste Entscheidungen von Bezirksrichtern haben Versuche gestoppt, Bundesstaaten zur Weitergabe von Wählerverzeichnissen an das Justizministerium zu zwingen, und haben ein modifiziertes Verifizierungssystem des DHS untersagt.

• Die USA haben eine 250-jährige, zyklische Geschichte des Wahlrechts erlebt, die durch Perioden der Ausweitung, gefolgt von Rückschritten und einem ungleichmäßigen Zugang zur Macht, gekennzeichnet ist. • Dieses historische Muster bietet einen entscheidenden Kontext für die aktuellen Kämpfe um die Neuaufteilung der Wahlbezirke in den Bundesstaaten, welche die Landschaft für die Zwischenwahlen 2026 aktiv prägen.

• Präsident Donald Trump hielt in Philadelphia eine Rede anlässlich des bevorstehenden 250. Jahrestags der amerikanischen Unabhängigkeit, wobei er den Fokus auf den amerikanischen Exzeptionalismus legte. • Die Ansprache wandelte sich von feierlicher Rhetorik zu einem „düster-politischen“ Ton, in dem Warnungen vor der Bedrohung durch den Kommunismus enthalten waren.

• Abgeordnete Self und andere Mitglieder des Kongresses setzen sich für die Aufhebung des 17. Zusatzartikels ein, um die Auswahl der US-Senatoren zu ändern. • Der Vorschlag sieht eine Rückkehr zum ursprünglichen Artikel I, Abschnitt III der Verfassung vor, nach dem die einzelstaatlichen Gesetzgebungen – und nicht die allgemeine Öffentlichkeit – die Senatoren wählen.

• Chief Justice John Roberts und Donald Trump verzeichneten beide Erfolge während der jüngsten Sitzungsperiode des Supreme Court, wenn ihre rechtlichen und politischen Interessen übereinstimmten. • Der Rechtsanalyst John Yoo stellt fest, dass Trump zwar in bestimmten Fragen gewann, es ihm jedoch nicht gelang, das Geburtsrecht (birthright citizenship) außer Kraft zu setzen, was den Präzedenzfall von 1898 im Fall United States v. Wong Kim Ark aufgehoben hätte.

• Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass eine präsidiale Exekutivanordnung, mit der versucht wurde, das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) aufzuheben, verfassungswidrig war. • Die Entscheidung wurde mit einer knappen 5-zu-4-Mehrheit gefällt, was die erhebliche ideologische Spaltung unter den neun Richtern verdeutlicht.