Constitutional

• Ungarns Präsident hat am Samstag eine Verfassungsänderung unterzeichnet, die seine Amtszeit offiziell beendet. • Der Schritt löst einen politischen Streit zwischen dem Präsidenten und der neuen Regierung des Landes, die versucht hatte, ihn abzusetzen. • Diese Maßnahme ist Teil einer umfassenderen Bemühung der aktuellen Verwaltung, Beamte zu entfernen, die während der Amtszeit des früheren Führers Viktor Orban ernannt wurden.

• Der ungarische Präsident Sulyok hat eine Verfassungsänderung unterzeichnet, die seine Amtszeit faktisch beendet und damit einen politischen Streit mit der neuen Regierung löst. • Sulyok kritisierte diesen Schritt in einem Facebook-Video und behauptete, die erzwungene Änderung beweise, dass Rechtsstaatlichkeit und demokratische Machtteilung für politische Gewinne „mit Füßen getreten“ wurden. • Seine Präsidentschaft endet offiziell am Montag um Mitternacht, woraufhin Parlamentspräsidentin Ágnes Forsthoffer seine Aufgaben übernehmen wird.

• Die Regierung von Premierminister Péter Magyar hat weitreichende Verfassungsänderungen umgesetzt, die darauf abzielen, das politische Erbe der Vorgängerregierung zu demontieren. • Befürworter argumentieren, dass diese Überarbeitungen für die Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit in Ungarn unerlässlich seien, während Kritiker warnen, dass die angewandten Methoden beunruhigende rechtliche Präzedenzfälle schaffen könnten. • Dieser Schritt verdeutlicht das Spannungsfeld zwischen der Notwendigkeit systemischer Reformen und dem Risiko, neue Mechanismen für politische Instabilität zu schaffen.

• Das ungarische Parlament stimmte am Montag mit 139 zu 6 für eine Verfassungsänderung, die Präsident Tamas Sulyok aus seinem Amt entfernt. • Der Vorstoß wird von Premierminister Peter Magyar und seiner pro-europäischen Tisza-Partei angeführt, die bei den Landrutsch-Wahlen im April eine Zwei-Drittel-Mehrheit errungen haben. • Diese legislative Maßnahme zielt darauf ab, das politische System zu demontieren, das der ehemalige Premierminister Viktor Orban während seiner 16-jährigen Amtszeit aufgebaut hat, und die „rechtsstaatliche Demokratie“ wiederherzustellen.

• Das ungarische Parlament hat eine umfassende Verfassungsreform verabschiedet, die zur Absetzung von Präsident Tamás Sulyok führte. • Die Überarbeitung gestaltet zentrale nationale Institutionen neu, was zu einem Boykott durch Abgeordnete von Fidesz und der Christdemokratischen Volkspartei (KDNP) führte, die den Montag damit verbrachten, den Verlust der ungarischen Demokratie zu betrauern. • Dieser Schritt ist von Bedeutung, da er die ursprüngliche Verfassungsarchitektur demontiert, die durch versetzte Amtszeiten von Präsident und Parlament Checks and Balances bewahren sollte.

• Das ungarische Parlament hat am Montag die 17. Änderung des Grundgesetzes des Landes verabschiedet, was eine der bedeutendsten Verfassungsreformen unter der von Tisza geführten Regierung markiert. • Zentrale Justizreformen stärken die Rolle der Richter bei der Ernennung und Absetzung der Leiter der Curia und des Nationalen Justizamtes, während ihre Mandate von neun auf sechs Jahre verkürzt und eine Wiederernennung untersagt wird. • Es wurde eine neue 12-jährige Amtszeitbeschränkung für Parlamentsmitglieder eingeführt, wodurch Politiker, die bereits drei Amtszeiten absolviert haben, von künftigen Wahlen ausgeschlossen werden.

• Ein wichtiger parlamentarischer Ausschuss in New Delhi prüft einen umstrittenen Anti-Korruptionsentwurf, nachdem Interessengruppen eine spezifische Absetzungsklausel als „verfassungswidrig“ bezeichnet haben. • Die strittige Klausel schreibt vor, dass der Premierminister, die Chief Ministers oder Minister aus ihrem Amt entfernt werden müssen, wenn sie 30 aufeinanderfolgende Tage in Haft sind, unabhängig von einem gerichtlichen Urteil über ihre Schuld. • Dies ist bedeutsam, da die Bestimmung derzeit den Verlust des Amtes von einer tatsächlichen rechtlichen Feststellung der Schuld entkoppelt, was ernsthafte verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft.

• Ein schwerer Rechtskonflikt zwischen der Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu und Israels höchstem Gericht eskaliert und droht, eine massive Verfassungskrise auszulösen. • Der Streit wird als „Trump-artiger Zusammenstoß“ charakterisiert, was einen tiefen ideologischen Kampf über die richterliche Befugnis und die Exekutivgewalt widerspiegelt. • Diese Konfrontation ist von Bedeutung, da sie das grundlegende Gleichgewicht der Macht innerhalb des israelischen Staates und die Unabhängigkeit seiner Justiz infrage stellt.

• Eine schwere Verfassungskrise spitzt sich in Israel zu, da die Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu mit der obersten Justiz des Landes kollidiert. • Die Regierung erklärte kürzlich, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Medienregulierung zu ignorieren, was Vorwürfe schürte, sie betrachte die Justiz und die Presse als „linksliberale Eliteninstitutionen“. • Oppositionsparteien warnen, dass dieser Widerstand ein Signal für eine umfassendere Kampagne zur Neudefinition des Machtgefüges sei und zu staatlichen Eingriffen in die Ende dieses Jahres anstehenden Wahlen führen könnte.

• Die Regierung von Premierminister Peter Magyar hat eine Verfassungsänderung beantragt, um Präsident Tamas Sulyok aus dem Amt zu entfernen. • Ziel dieses Schrittes ist es, den Präsidenten, der mit dem ehemaligen nationalistischen Führer Viktor Orban verbündet ist, abzusetzen, um Orbans verbleibenden politischen Einfluss zu schmälern. • Es wird erwartet, dass die Änderung aufgrund der parlamentarischen Supermajorität, die Magyars Tisza-Partei bei den Wahlen im April sicherte, problemlos verabschiedet wird.

• Der konservative Rechtsbewegung gelang es kürzlich nicht, das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) abzuschaffen, obwohl sie die Reconstruction Amendments weiterhin anfechtet. • Der Autor argumentiert, dass der Supreme Court einen „anti-konstitutionellen Kreuzzug“ führt, der darauf abzielt, durch gezielte rechtliche Strategien Bürger zweiter Klasse zu schaffen. • Dieser Rechtsstreit verdeutlicht einen breiteren ideologischen Konflikt über Bürgerrechte und die Auslegung der US-Verfassung.

• Der Autor plädiert für eine Verfassungsänderung zum Schutz des Wahlrechts als Reaktion auf den vorgeschlagenen SAVE America Act. • Die Gesetzgebung, die von Donald Trump und den Republikanern im Kongress unterstützt wird, würde die Art und Weise ändern, wie Bundesstaaten Wähler registrieren und Daten verwalten, was potenziell die Vorlage originaler Geburtsurkunden für die Registrierung erforderlich machen könnte. • Diese Änderung wird als erhebliches Hindernis angesehen, das viele Amerikaner entwerten und die Teilnahme an den kommenden Zwischenwahlen behindern könnte.

Die Nutzung weitreichender Durchsuchungsbeschlüsse durch Strafverfolgungsbehörden, die Smartphone-Standortdaten erfassen, erfordert Datenschutzmaßnahmen, so das Gericht. US Supreme Court Entscheidungen – Live-Updates Der US Supreme Court hat entschieden, dass die Verwendung von umfassenden Durchsuchungsbeschlüssen zur Erfassung von Smartphone-Standortdaten durch Strafverfolgungsbehörden gemäß dem vierten Verfassungszusatz Datenschutzmaßnahmen erfordert. Dies ist ein Erfolg für Kritiker, die den Einsatz als verfassungswidriges Schleppnetz betrachten. Richterin Elena Kagan verfasste die Mehrheitsmeinung. Weiterlesen...

• Richter stellen fest, dass der Präsident nicht über die verfassungsrechtliche Befugnis verfügt, einen Gouverneur der Federal Reserve ohne Grund zu entlassen • Entscheidungen des US-Obersten Gerichtshofs – Live-Updates • Melden Sie sich für den Breaking News US-E-Mail-Newsletter an

• Der Oberste Gerichtshof der USA wies rechtliche Anfechtungen gegen die Beendigung des Temporary Protected Status (TPS) für Haiti zurück und entschied, dass die Maßnahme wahrscheinlich nicht gegen die Verfassung verstößt. • Das Gericht stellte fest, dass eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen des Ministers für Innere Sicherheit hinsichtlich der Festlegung, Beendigung oder Verlängerung des TPS gesetzlich ausgeschlossen ist. • Diese Entscheidung kehrt frühere Ergebnisse um, bei denen ein Bezirksgericht eine einstweilige Verfügung erlassen hatte und die Argumente der Regierung vor dem D.C. Circuit gescheitert waren.

• Oppositionsfiguren befürchten, dass die Änderungen den Machtgriff des 83-jährigen Präsidenten Emmerson Mnangagwa weiter festigen werden. • Simbabwe steht kurz davor, seine Verfassung zu ändern, um dem Präsidenten eine längere Amtszeit zu ermöglichen – eine Änderung, von der die Regierung behauptet, sie würde Stabilität bringen, während Gegner sie als „Verfassungsputsch“ bezeichnen. • Die Zweite Kammer des simbabwischen Parlaments stimmte am Mittwoch mit 75 zu 4 für die Verfassungsänderungen, die es Präsident Emmerson Mnangagwa ermöglichen würden, bis 2030 im Amt zu bleiben, indem die Amtszeiten des Präsidenten von fünf auf sieben Jahre verlängert werden.

• KBS-Reporter haben eine Verfassungsbeschwerde eingereicht, um endgültige Verurteilungen wegen Verleumdung und zugesprochene Schadensersatzsummen anzufechten, die nach ihrer Berichterstattung über frühere Verurteilungen eines Geschäftsmanns erfolgten. • Der Verfassungsgerichtshof Koreas hat beschlossen, eine vollständige Prüfung des Falls durchzuführen, um festzustellen, ob die Urteile die Pressefreiheit der Reporter verletzt haben. • Dieser Fall prüft die Grenzen der journalistischen Verantwortung gegenüber dem Recht auf Berichterstattung über Informationen von öffentlichem Interesse, insbesondere im Hinblick auf die Offenlegung von Vorstrafen.

Menschenrechtsanwalt warnt, dass die potenzielle Verurteilung von Aktivisten, obwohl die Jury sie nicht eines Terrordelikts überführt hat, gegen Rechtsgrundsätze verstößt Krise im Nahen Osten – Live-Updates Einer der führenden Menschenrechtsanwälte des Vereinigten Königreichs erklärte, dass die potenzielle Verurteilung von vier Palestine Action-Protestierenden als Terroristen, obwohl die Jury sie nicht eines Terrordelikts überführt hat, fundamentale Rechtsgrundsätze verletzt. Michael Mansfield KC, bekannt für seine Arbeit in wegweisenden Fällen wie dem Brand im Grenfell Tower, Stephen Lawrence und den Birmingham Six, behauptete, dass die Verurteilung von Charlotte Head (29), Samuel Corner (23), Leona Kamio (30) und Fatema Rajwani (21) eine „verfassungsrechtliche Bedrohung“ darstellt. Weiterlesen...

• Zwei ehemalige Forschungsmitarbeiter des Verfassungsgerichts sind zu großen Anwaltskanzleien gewechselt, was Besorgnis über einen „Jaepanso-won Insider-Markt“ auslöste, bei dem ehemalige Beamte ihr Spezialwissen für private Gewinne nutzen. • In einer separaten nationalen Angelegenheit berichtete die National Election Commission, dass an 67 Wahllokalen Stimmzettelmangel herrschte, wobei sich 15 dieser Vorfälle im Bezirk Songpa konzentrierten. • Auf internationaler Ebene reist der chinesische Präsident Xi Jinping zum ersten Mal seit sieben Jahren nach Pjöngjang, um Chinas Einfluss angesichts der engenbeziehenden Bindungen zwischen Nordkorea und Russland wieder zu behaupten.

• Die Opposition behauptet, dass der Gesetzentwurf zur Verhinderung „ausländischer Einflussnahme“ bei Wahlen der Regierungspartei einen Freibrief gebe, den Willen der Wähler zu annullieren. • Trotz heftiger Kritik von Oppositionsgruppen hat der mexikanische Senat eine Verfassungsänderung verabschiedet, die „ausländische Einmischung“ als Grund für die Annullierung von Wahlergebnissen im Land vorsieht. • Der von der Präsidentin des Landes, Claudia Sheinbaum, vorgelegte Entwurf definiert ausländische Einmischung als „rechtswidrige Finanzierung, Propaganda, die systematische Verbreitung von Fehlinformationen, digitale Manipulation sowie die Intervention ausländischer Regierungen oder Agenturen“.

• Der Supreme Court hat der Systemic Institutional Revision (SIR) verfassungsrechtliche Unterstützung gewährt und deren Gültigkeit als Verwaltungsreform bestätigt. • Das Urteil stellt klar, dass frühere Gerichtsverfahren gegen einzelne Wähler kein verfassungsrechtliches Hindernis für systemische Überarbeitungen der Wählerverzeichnisse darstellen. • Das Gericht stellte fest, dass die Vermutung gemäß Section 114 des Indian Evidence Act, 1872 (jetzt Section 119 des Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023), widerlegbar ist und die Wählerverzeichnisse nicht dauerhaft einfriert.

• Der Oberste Gerichtshof hat das SIR-Urteil gefällt, welches die verfassungsrechtliche Befugnis der Election Commission of India (ECI) zur Gewährleistung der Integrität von Wahlen bekräftigt. • Die Entscheidung trennt verfassungsrechtliche Grundsätze von politischem Theater und betont, dass die Befugnisse der ECI nicht unkontrolliert sind. • Um die Rechenschaftspflicht zu wahren, spezifizierte das Gericht, dass die Kommission weiterhin der gerichtlichen Überprüfung, gesetzlichen Beschränkungen und der Verpflichtung unterliegt, begründete Aufzeichnungen für ihre Maßnahmen vorzulegen.

• Der Supreme Court, in einer Kammer bestehend aus den Richtern Surya Kant und Joymalya Bagchi, hat die Special Intensive Revision (SIR)-Maßnahme der Election Commission of India (ECI) für die Wählerverzeichnisse bestätigt. • Das Gericht entschied, dass die SIR verfassungsmäßig ist und nicht als „ultra vires“ oder illegal bezeichnet werden kann, nur weil sie ein anderes Verfahren als die routinemäßigen gesetzlichen Wählerrevisionen anwendet. • Diese Entscheidung bestätigt die Befugnis der ECI, eine strengere Überarbeitung der Wählerverzeichnisse durchzuführen, um die Genauigkeit und Legitimität des Wahlprozesses zu gewährleisten.

• Im nigerianischen Senat kam es zu hitzigen Auseinandersetzungen über Änderungen der Geschäftsordnung, mit denen versucht wurde, strengere Voraussetzungen für das Amt des Senatspräsidenten einzuführen, um Insider im Vorfeld der Wahlen 2027 zu bevorzugen. • Die vorgeschlagenen Änderungen, die von Persönlichkeiten wie Adams Oshiomhole als ausgrenzend kritisiert wurden, gerieten sofort aufgrund von verfassungsrechtlichen Widersprüchen unter rechtliche Beobachtung, was zu einer peinlichen Kehrtwende führte. • Kritiker argumentieren, dass dieser Vorfall falsch gesetzte Prioritäten angesichts der nationalen wirtschaftlichen Notlage aufzeigt und den Fokus von dringenden öffentlichen Problemen ablenkt.

Ein US-Richter erklärt den Stopp von 100 Millionen Dollar an vom Kongress zugewiesenen Mitteln für Wissenschaftler, Schriftsteller und Forschung als illegal und diskriminierend.

• Das US-Handelsgericht entschied am 7. Mai 2026, dass die jüngsten 10%-Zölle von Präsident Trump gegen die verfassungsmäßige Befugnis verstoßen, was einen erheblichen rechtlichen Rückschlag für die Handelspolitik der Administration darstellt. • Die Entscheidung des Gerichts stellt Trumps Zollbefugnisse direkt infrage und könnte die Regierung dazu zwingen, ihre Handelsmaßnahmen zu ändern oder über den Kongress zu rechtfertigen. • Das Urteil erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem Trump eine Frist bis zum 4. Juli für die EU gesetzt hat, um ein Handelsabkommen zu erzielen, was den Druck auf sowohl nationale als auch internationale Handelsverhandlungen erhöht.

• Die Gesetzesentwürfe sind eine Reaktion auf Wahlprüfungsanträge, welche die Eignung von Godwin Friday und einem weiteren Politiker als Abgeordnete aufgrund ihrer doppelten Staatsbürgerschaft anfechten. • Die Regierung von St. Vincent und den Grenadinen hat eine kontroverse Initiative zur Änderung eines Abschnitts der Verfassung aufgeschoben, von dem die Opposition behauptet, der Premierminister sei dadurch für sein Mandat im Parlament nicht qualifiziert. • Zwei Entwürfe aus insgesamt sechs für die Parlamentssitzung am Dienstag dieser Woche geplanten Vorlagen zielten darauf ab, einen Abschnitt der Verfassung von 1979 zu präzisieren, der die Anforderungen an die Staatsbürgerschaft für Parlamentsmitglieder regelt.

• Die Greens kritisieren den „außergewöhnlichen Angriff“ des Premierministers auf die Justiz und fordern ihn auf, zu akzeptieren, dass er „einen Fehler gemacht hat“ • Der Premierminister von New South Wales beharrt auf einem Anti-Protestgesetz, das letzte Woche vom höchsten Gericht des Bundesstaates für verfassungswidrig erklärt wurde; er verteidigte die von seiner Regierung eingeführte Gesetzgebung als „rational und verhältnismäßig“. • Aber Verfechter von Protestierenden, die bei nach diesem Gesetz eingeschränkten Demonstrationen angeklagt wurden, kritisierten die Aussagen von Chris Minns und bezeichneten sie als „außergewöhnlichen Angriff“ auf die Justiz.