Supreme

• Donald Trump beabsichtigt, den Supreme Court zu bitten, eine Klage wieder aufzunehmen, in der Hillary Clinton und anderen vorgeworfen wird, seine Kampagne 2016 durch Behauptungen über Verbindungen zu Russland sabotiert zu haben. • Dieser Schritt folgt auf ein Urteil eines Drei-Richter-Panels vom November 2025, das die Klage als „haltlos“ bezeichnete und eine im Jahr 2023 gegen Trump und seinen Anwalt verhängte Strafe in Höhe von 1 Million Dollar bestätigte. • Das Rechtsteam von Trump erklärte am 29. Juli, dass der ehemalige Präsident weiterhin entschlossen sei, diejenigen, die „Fake News“ und „Täuschung“ für Angriffe auf die MAGA-Bewegung nutzten, zur Rechenschaft zu ziehen.

Das höchste Gericht Großbritanniens gibt Huda Ammori die Erlaubnis, das Urteil des Berufungsgerichts anzufechten.

• Der Supreme Court der USA erlebt einen historischen Tiefstand in seiner öffentlichen Reputation, da er eher als Akteur in politischen Konflikten denn bei gewöhnlichen Rechtsfällen wahrgenommen wird. • Jüngste Beispiele für diesen Trend sind die Einschränkung von Briefwahlunterlagen aus der COVID-Ära sowie ein Urteil von sechs republikanischen ernannten Richtern, mit dem ein 20 Jahre altes Gesetz zur Kampagnenfinanzierung gekippt wurde. • Diese Entwicklungen sind bedeutsam, da sie darauf hindeuten, dass der Gerichtshof zunehmend als politische Instanz agiert, was seine Unparteilichkeit in hochbrisanten Wahlstreitigkeiten untergräbt.

• Die Zustimmungsrate zur Arbeit des U.S. Supreme Court ist auf 33 % eingebrochen und markiert damit den niedrigsten Stand in der 26-jährigen Erfassungsgeschichte von Gallup. • Dieser Rückgang ist Teil eines breiteren Trends institutionellen Misstrauens, wobei das durchschnittliche Vertrauen in nationale Institutionen seit fünf aufeinanderfolgenden Jahren unter 30 % bleibt. • Der Absturz spiegelt eine signifikante Erosion des öffentlichen Vertrauens in die Justiz wider und fällt mit einem Zeitraum zusammen, in dem auch der nationale Stolz auf einem 25-Jahres-Tief liegt.

• Der Oberste Gerichtshof der USA verzeichnet einen Rückgang der öffentlichen Zustimmungswerte und schließt sich damit Donald Trump und dem Kongress im Absturz des institutionellen Vertrauens an. • Das öffentliche Vertrauen in das Gericht schwankte größtenteils im Bereich von 40 %, während sich die politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten weiter intensiviert. • Dieser Trend spiegelt die wachsende Überzeugung unter den Amerikanern wider, dass die mächtigsten Institutionen des Landes daran scheitern, der allgemeinen Öffentlichkeit zu dienen.

• Nikolas Bowie, Professor an der Harvard Law School, sagte am 21. Mai vor dem Unterausschuss des Repräsentantenhauses für Gerichte, geistiges Eigentum, künstliche Intelligenz und das Internet aus. • Bowie forderte die Gesetzgeber auf, die „richterliche Vorherrschaft“ zu beenden und argumentierte, dass der Supreme Court Bundesrecht durchsetzen sollte, anstatt sich über gewählte Vertreter zu stellen. • Die Aussage unterstreicht ein wachsendes rechtliches und politisches Bestreben, die Rolle des Gerichts neu zu definieren, wobei behauptet wird, dass die primäre Verantwortung für die Interpretation der Verfassung bei den nationalen Vertretern liege.

• Die öffentliche Zustimmung zum U.S. Supreme Court ist auf ein historisches Tief von 33 % gesunken, ein Rückgang gegenüber dem vorherigen Rekordtief von 39 %. • Die Umfrageergebnisse folgen auf jüngste Vorwürfe, dass das höchste Gericht als „Marionette“ der Trump-Administration fungiert habe. • Richterin Elena Kagan verteidigte die Unabhängigkeit des Gerichts auf der 9. Circuit Judicial Conference und führte mehrere Urteile gegen Donald Trump als Beweis an.

• Es wird erwartet, dass sich der Supreme Court letztendlich damit befasst, ob Bundesstaaten Wähler rechtmäßig von Vorwahlen ausschließen können, wenn diese sich weigern, einer politischen Partei beizutreten. • Der Kern des Rechtskonflikts liegt in der Frage, ob das Wahlrecht an die Staatsbürgerschaft gebunden ist oder von der Parteizugehörigkeit abhängt, was potenziell gegen die Rechte des First Amendment verstößt. • Dieses Thema wird neben anderen regionalen politischen Entwicklungen hervorgehoben, wie etwa dem Aufstieg von Troy Jackson in Maine.

• Eine neue Gallup-Umfrage zeigt, dass die Zustimmungsrate für den U.S. Supreme Court auf ein Rekordtief von 33 % gesunken ist. • Dies stellt einen Rückgang um 6 Prozentpunkte gegenüber dem vorherigen Tiefstwert von 39 % dar, der im Juli 2025 verzeichnet wurde. • Die öffentliche Unzufriedenheit hat einen Rekordwert erreicht, wobei 61 % der Amerikaner die Leistung des Gerichts nun ablehnen.

• Die öffentliche Zustimmung zur Arbeitsleistung des U.S. Supreme Court ist laut einer am Dienstag veröffentlichten Gallup-Umfrage auf ein Rekordtief von 33 % gesunken. • Die Umfrage deutet auf einen erheblichen Rückgang in der Wahrnehmung der Amerikaner hinsichtlich der Effektivität und Legitimität des Gerichts bei seinen richterlichen Pflichten hin. • Dieser Rückgang spiegelt die zunehmende öffentliche Polarisierung und Unzufriedenheit mit den jüngsten Urteilen und der allgemeinen Ausrichtung des Gerichts wider.

• Eine aktuelle Gallup-Umfrage deutet auf eine signifikante Verschiebung der Zustimmungsrate für den Supreme Court unter Republikanern hin. • Das Gericht fällte mehrere Urteile gegen den ehemaligen Präsidenten Trump, darunter die Blockierung einer Exekutivanordnung sowie die Entscheidung, dass ihm die Befugnis fehlte, weitreichende Zölle gemäß dem International Emergency Economic Powers Act zu erheben. • In einem weiteren Schlag gegen Trumps rechtliche Position blockierte das Gericht die Entlassung von Federal Reserve Governor Lisa Cook.

• Der Supreme Court of India befasste sich mit der Frage, ob Personen mit anerkannten Behinderungen, einschließlich Sehbehinderungen, rechtmäßig von der Eignung für eine Ernennung in den Justizdienst ausgeschlossen werden können. • Der Fall ergab sich aus einem Suo-Motu-Verfahren, Writ-Petitionen und Zivilberufungen, die sich gegen die spezifischen Einstellungsregeln der Bundesstaaten Madhya Pradesh und Rajasthan richteten. • Dieses Urteil ist von Bedeutung, da es die Schnittstelle zwischen verfassungsrechtlichen Grundrechten und der Rechtmäßigkeit von Ausschlüssen aufgrund von Behinderungen in der Verwaltung und der Justiz untersucht.

• Die Zustimmungsrate für den U.S. Supreme Court ist auf ein Rekordtief gesunken, wobei ein deutlicher Rückgang der Unterstützung unter Republikanern zu verzeichnen ist. • Dieser Absturz folgt auf mehrere bedeutende rechtliche Niederlagen der Trump-Administration im Jahr 2026 in Bezug auf das Geburtsortsprinzip, Zölle und die Federal Reserve. • Der Trend unterstreicht eine wachsende Entfremdung zwischen der Justiz und ihrer traditionellen konservativen Basis nach diesen spezifischen Urteilen.

• Dr. Michele Goodwin vom Ms. Magazine analysierte die Amtszeit des Supreme Court 2025-2026 mit einem besonderen Fokus auf ein Urteil, das die gerichtliche Aufsicht einschränkt. • In einer mit 6 zu 3 Stimmen gefällten Entscheidung, verfasst von Richter Samuel Alito, entschied das Gericht, dass ein Regierungsprozess von der gerichtlichen Überprüfung ausgenommen ist, trotz Vorwürfen, dass rechtliche Verfahren verletzt wurden. • Diese Entscheidung wird als „grausam und gefühllos“ kritisiert, da sie Gerichte daran hindert, gegen eklatante Verstöße gegen Regierungsverfahren vorzugehen.

• Die Lok Sabha wird ein neues Gesetz prüfen, das darauf abzielt, unfaire Praktiken zu verhindern und das Durchsickern von Prüfungsunterlagen bei öffentlichen Prüfungen einzudämmen. • Das Parlament wird zudem ein Gesetzesentwurf prüfen, der die Anzahl der Richter am Supreme Court erhöhen soll, um die gerichtlichen Kapazitäten zu verbessern. • Wichtige Berichte zur Preisgestaltung von Medikamenten und zur Desinvestition von staatlichen Düngemittelunternehmen (Public Sector Undertakings, PSUs) sollen vorgelegt werden.

Der Eilantrag folgt auf das Urteil eines Gerichts, das die Blockierung der Anordnung des Präsidenten vor den Zwischenwahlen im November bestätigte. Die Trump-Administration hat den Supreme Court gebeten, den Weg für eine Durchführungsverordnung von Donald Trump zu ebnen, welche die Briefwahl drastisch verändern könnte. Der Eilantrag erfolgt, nachdem ein Berufungsgericht ein Urteil bestätigt hat, das die Anordnung des Präsidenten in fast der Hälfte des Landes vor den Zwischenwahlen im November blockiert. Weiterlesen...

• Der führende Anwalt Kapil Sibal hat die Fusionsausnahme innerhalb des zehnten Anhangs der indischen Verfassung angefochten, die es Abgeordneten derzeit ermöglicht, die Partei ohne Disqualifikation zu wechseln, sofern eine bestimmte Anzahl von Mitgliedern fusioniert. • Der Supreme Court prüft, ob die aktuelle Auslegung des Gesetzes gegen Parteisprünge „inszenierte politische Neuausrichtungen“ ermöglicht, welche die legislative Stabilität untergraben. • Ein Urteil zugunsten der Klage würde die Gesetze gegen Parteisprünge erheblich stärken, indem rechtliche Schlupflöcher geschlossen werden, die Politiker nutzen, um eine Disqualifikation bei einem Parteiwechsel zu vermeiden.

• Das Parlament nimmt seine Monsun-Sitzungsperiode nach einer Woche voller Unterbrechungen wieder auf, um zentrale legislative Prioritäten zu behandeln. • Die Regierung wird den Public Examinations (Prevention of Unfair Means) Amendment Bill, 2026, priorisieren, der strengere Strafen für Prüfungsbetrug und das Durchsickern von Prüfungsfragen vorsieht. • Auf der Tagesordnung für Montag stehen zudem der Gesetzentwurf zu den Richtern des Supreme Court sowie ministerielle Erklärungen, Ausschussberichte und Angelegenheiten unter Regel 377.

• Supreme Court-Richter und Vertretungen der Justiz setzen sich auf dem Capitol Hill für eine Erhöhung der Sicherheitsmittel ein, um den wachsenden Bedrohungen entgegenzuwirken. • Isa Ulloa betonte, dass sowohl die Judikative als auch die Legislative derzeit einem „beispiellosen“ Maß an Sicherheitsrisiken ausgesetzt sind. • Dieses Streben nach Finanzmitteln unterstreicht die zunehmende Verletzlichkeit hochrangiger Regierungsbeamter und die Notwendigkeit verstärkter Schutzmaßnahmen.

• Der Supreme Court hat zwei Entscheidungen gefällt, die die Macht des Präsidenten erheblich ausweiten und die Struktur der Bundesregierung neu gestalten. • Diese Urteile spiegeln die Mehrheitsmeinung von 2024 in Trump v. United States wider, durch die dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump eine weitreichende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung zugesprochen wurde. • Diese rechtliche Verschiebung ist bedeutsam, da sie die Fähigkeit des Justizsystems einschränkt, einen amtierenden oder ehemaligen Präsidenten für offizielle Amtshandlungen zur Rechenschaft zu ziehen.

Kagan lehnt die Vorstellung ab, dass das höchste Gericht „tut, was die Administration will“, und verweist dabei auf Urteile zu Zöllen und mehr.

• Richterin Elena Kagan erklärte am Donnerstag, dass der Supreme Court der USA trotz der tiefen konservativen Mehrheit des Gerichts kein „Abnickorgan“ (rubber stamp) für Präsident Donald Trump sei. • Die Äußerungen fallen in eine Zeit, in der das öffentliche Vertrauen in den Supreme Court historische Tiefstände erreicht hat und Kritiker den Richtern vorwerfen, von politischen Motiven geleitet zu werden. • Diese Verteidigung der richterlichen Unabhängigkeit ist von Bedeutung, da Donald Trump häufig eine harsche Sprache verwendet hat, um Richter persönlich anzugreifen, die Urteile gegen seine Interessen fällen.

• Supreme Court Richterin Elena Kagan behauptete, dass das Gericht nicht als „Gummistempel“ für die rechtlichen und politischen Initiativen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump fungiere. • Zur Untermauerung ihrer Aussage hob Kagan spezifische gerichtliche Entscheidungen hervor, die Trumps Umsetzung weitreichender Zölle sowie seine Versuche, das Geburtsrecht für Kinder undocumented Immigrants abzuschaffen, ablehnten. • Diese Aussagen unterstreichen die anhaltenden Spannungen zwischen der Autorität der Exekutive und der Rolle der Justiz als Kontrollinstanz gegenüber der präsidialen Macht.

• Während einer Anhörung im Senatsunterausschuss am 14. Juli äußerten sich die Richterinnen Amy Coney Barrett und Elena Kagan zu Bedenken hinsichtlich der ethischen Standards der Justiz. • Die senatorischen Fragen konzentrierten sich darauf, ob der Supreme Court Maßnahmen implementiert hat, um den „meteoriartigen Aufstieg“ von Prognosemärkten und die daraus resultierenden ethischen Dilemmata zu bewältigen. • Diese Prüfung erfolgt parallel zu einer breiteren Initiative der Demokraten, formelle Amtszeitbeschränkungen für Richter des Supreme Court einzuführen, um die Rechenschaftspflicht zu erhöhen.

• Richterin Amy Coney Barrett wurde während einer kürzlichen Senatsanhörung zu dem Versäumnis des Supreme Court befragt, den Aufstieg von Prognosemärkten und die daraus resultierenden ethischen Risiken zu adressieren. • Im Mittelpunkt der Bedenken steht die Frage, ob Richter nicht öffentliche Informationen für finanzielle Gewinne über diese Märkte ausnutzen könnten, was ein potenzielles Schlupfloch in der richterlichen Aufsicht schaffen würde. • Die Problematik folgt der Einführung eines ersten Ethikkodex im Jahr 2023, der den neun Richtern untersagt, nicht öffentliche richterliche Informationen für inoffizielle Zwecke zu verwenden.

• Richterin Amy Coney Barrett wurde während einer kürzlichen Anhörung im Senat zu der Reaktion des Supreme Court auf den Aufstieg von Prognosemärkten und den daraus resultierenden ethischen Dilemmata befragt. • Die Prüfung folgt auf die Verabschiedung des ersten Ethikkodex des Gerichts im Jahr 2023, der den neun Richtern untersagt, nicht öffentliche richterliche Informationen zum persönlichen Vorteil zu nutzen. • Diese Entwicklung ist bedeutsam, da Kritiker befürchten, dass „Schlupflöcher“ in der aktuellen Richtlinie möglicherweise nicht ausreichen, um den Missbrauch von Insiderinformationen in hochriskanten Wettmärkten zu verhindern.

• The Boston Globe argumentiert, dass es dem U.S. Supreme Court an einem wirklich durchsetzbaren Ethikkodex fehle und man sich stattdessen auf ein „Ehrensystem“ verlasse, das von den Richtern selbst verwaltet wird. • Dieses System steht in starkem Kontrast zu anderen Bundesrichtern, denen strenge Sanktionen drohen, die von formellen Rügen und Suspendierungen bis hin zu potenziellen Amtsenthebungsverfahren reichen. • Das Fehlen einer externen Aufsicht wird als Versagen der verfassungsrechtlichen Checks and Balances dargestellt, was potenziell zum Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Justiz beiträgt.

• Die Lok Sabha wird am ersten Tag der Monsun-Sitzungsperiode des Parlaments voraussichtlich den Supreme Court (number of judges) Amendment Bill, 2026, behandeln. • In anderen nationalen Nachrichten haben Landwirte ihren Marsch auf Delhi nach Zusagen für Gespräche mit dem Unionslandwirtschaftsminister Shivraj Singh Chouhan abgesagt. • Wirtschaftliche Aktualisierungen beinhalten die Prüfung eines Anteils an Volkswagen India durch die JSW Group sowie die Ankündigung von Maruti über Preiserhöhungen von bis zu ₹30.000 ab August.