Preemption

• Le 20 mars 2026, la Maison Blanche a publié un Cadre politique national sur l'intelligence artificielle de quatre pages, recommandant que le Congrès prévienne les lois étatiques interférant avec une norme fédérale minimally contraignante, tout en protégeant les enfants et les consommateurs. • Le cadre priorise sept domaines, notamment des contrôles parentaux renforcés pour les enfants, le fait de laisser les tribunaux décider de l'entraînement de l'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur, et l'obligation pour les entreprises de couvrir les coûts énergétiques des centres de données sans augmenter les factures résidentielles. • Il fait référence au Ratepayer Protection Pledge de mars 2026 conclu par les entreprises technologiques et appelle à une simplification des permis et à des ressources pour les petites entreprises ; les Démocrates ont répondu par la loi GUARDRAILS Act pour bloquer un décret présidentiel de Trump connexe.

• Le 20 mars 2026, l'administration Trump a dévoilé un cadre politique pour la gouvernance de l'IA, organisé autour de sept piliers mettant l'accent sur la protection des enfants, la liberté d'expression, l'innovation américaine et le développement de la main-d'œuvre. • Le cadre appelle le Congrès à préempter les lois sur l'IA au niveau étatique et local, affirmant que le développement de l'IA est une question inter-étatique avec des implications pour la sécurité nationale, et s'oppose à la création de nouvelles agences fédérales. • Il recommande des applications sectorielles via les régulateurs existants, des normes industrielles et des ressources en IA, telles que des subventions et des incitations fiscales pour les petites entreprises, afin de stimuler le déploiement.

• La Maison Blanche a publié un cadre législatif national sur l'IA le 20 mars 2026, proposant une préemption fédérale des réglementations étatiques sur l'IA, tout en prévoyant des exceptions pour la sécurité des enfants, la fraude, la protection des consommateurs, le zonage et les marchés publics. • Le cadre renvoie les questions de droit d'auteur aux tribunaux plutôt que de codifier la position de l'administration selon laquelle l'entraînement de l'IA sur des documents protégés par le droit d'auteur constitue un usage loyal (fair use) légal, contredisant ainsi le projet de loi de la sénatrice Blackburn qui exclurait catégoriquement les œuvres protégées de l'usage loyal. • Les dispositions abordent les coûts énergétiques des centres de données, la censure gouvernementale via les plateformes d'IA et les études sur le déplacement de la main-d'œuvre, bien que la frontière entre la préemption du « développement de l'IA » et le maintien de l'autorité de « protection du consommateur » reste litigieuse.