होम›डीप डाइव्स›FDA दवाओं की मंजूरी अब कम परीक्षणों पर आधारित है, और इसकी खामियां सामने आ रही हैं
health·NewzBits Editorial द्वारा·6 मिनट·
FDA दवाओं की मंजूरी अब कम परीक्षणों पर आधारित है, और इसकी खामियां सामने आ रही हैं
2016 के बाद से FDA की नई मंजूरियां कम अध्ययनों और अधिक उद्योग फंडिंग पर निर्भर हैं — और एक MHRA निलंबन, शोध सीमाओं का सख्त होना और लॉन्ग कोविड का परिणाम यह दिखाते हैं कि इसकी कीमत क्या चुकानी पड़ती है।
दवा की मंजूरी के केंद्र में जो समझौता रहा है, वह हमेशा स्पष्ट रहा है: पहले साबित करें कि यह काम करता है, फिर इसे दोबारा साबित करें। अमेरिका और यूरोप में नियामक ढांचे आमतौर पर किसी उत्पाद की प्रभावशीलता को मान्य मानने से पहले कम से कम दो अच्छी तरह से नियंत्रित अध्ययनों की मांग करते हैं — यह उन परिणामों के खिलाफ एक सुरक्षा कवच है जो विश्वसनीय दिखते हैं लेकिन वास्तव में केवल एक इत्तेफाक होते हैं। यह एक साधारण सा नियम है। लेकिन इस सप्ताह की स्वास्थ्य रिपोर्टिंग संकेत देती है कि यह नियम चुपचाप कमजोर हो रहा है।
2016 से 2024 तक FDA द्वारा अनुमोदित प्रत्येक नई दवा की एक पूर्वव्यापी समीक्षा, जो FDA के सार्वजनिक रिकॉर्ड और ClinicalTrials.gov डेटाबेस से तैयार की गई थी ताकि यह ट्रैक किया जा सके कि प्रत्येक मंजूरी के पीछे कितने पूर्ण परीक्षण थे और उनका भुगतान किसने किया, यह पाया गया कि अमेरिका में नई मंजूरियों को 2016 के बाद से अध्ययनों की घटती संख्या द्वारा समर्थन दिया गया है। जैसा कि Neurology Advisor ने सारांशित किया, यह रुझान एक ऐसी प्रणाली की ओर इशारा करता है जो कम क्लिनिकल ट्रायल और अधिक उद्योग फंडिंग पर भरोसा करके नई दवाओं को बाजार में लाती है।
इन दो कड़ियों को एक साथ जोड़कर देखें: प्रति दवा कम अध्ययन, और उन अध्ययनों के पीछे का अधिक पैसा उन कंपनियों से आ रहा है जो उत्पाद बेच रही हैं। कोई भी तथ्य अपने आप में कोई घोटाला नहीं है। लेकिन साथ मिलकर वे एक ऐसे प्रमाण आधार का वर्णन करते हैं जो प्रति मंजूरी पतला होता जा रहा है, ठीक उसी समय जब इसकी फंडिंग कम स्वतंत्र होती जा रही है। इस सप्ताह की बाकी स्वास्थ्य खबरें लगभग एक स्ट्रेस टेस्ट की तरह लगती हैं कि इसका मतलब क्या है।
जब आधार केवल एक अध्ययन हो
सबसे गंभीर मामले से शुरुआत करते हैं। Medicines and Healthcare products Regulatory Agency ने avacopan दवा के नए उपयोग को निलंबित कर दिया है क्योंकि उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि इसके पीछे का महत्वपूर्ण परीक्षण डेटा अब विश्वसनीय नहीं है। एक महत्वपूर्ण क्लिनिकल अध्ययन ने लाइसेंस प्राधिकरण का समर्थन किया था, और पाया गया कि उस अध्ययन की अखंडता और विश्वसनीयता से समझौता किया गया था।
यहाँ गौर करने वाली बात यह है कि वास्तव में क्या खो जाता है। मरीजों और प्रदाताओं का उस उपचार तक पहुंच खत्म हो जाती है जिसने, जैसा कि Medscape की रिपोर्ट में कहा गया है, वास्तविक दुनिया में प्रभावकारिता दिखाई थी लेकिन अब नियामक लाभ-जोखिम मानकों द्वारा समर्थित नहीं रह सकता। दवा ने काम करना बंद नहीं किया था। सबूतों ने करना बंद कर दिया था।
टैग
mindfulness
साझा करें
यदि एक एकल महत्वपूर्ण अध्ययन किसी दवा का आधार है, तो वह आधार उतना ही मजबूत है जितना कि उसके नीचे का अध्ययन। FDA की समीक्षा कहती है कि ये आधार पतले होते जा रहे हैं। avacopan का निलंबन दिखाता है कि एक गिरावट की कीमत क्या होती है — और भुगतान कौन करता है: वे मरीज जिनके पास एक काम करने वाला उपचार था, और अब नहीं है।
सबूतों के चारों ओर उठती सीमाएं
दवाओं के पीछे के सबूतों को एक दूसरी दिशा से नया आकार दिया जा रहा है: भू-राजनीति।
Contagion Live के संपादक-इन-चीफ, जेसन गैलाघेर ने प्रस्तावित Office of Management and Budget नियम पर प्रकाश डाला जो अंतर्राष्ट्रीय अनुसंधान सहयोग के लिए संघीय अनुदानों को प्रतिबंधित करेगा। यह नियम उन सीमा-पार नेटवर्कों को निशाना बनाता है जिनका उपयोग संक्रामक रोग विशेषज्ञ नए रोगजनकों, प्रतिरोध तंत्र और प्रकोपों को ट्रैक करने के लिए करते हैं। लेख चेतावनी देता है कि ये प्रतिबंध उन निगरानी और ज्ञान-साझाकरण प्रणालियों के लिए खतरा हैं जो उन बीमारियों के प्रबंधन के लिए आवश्यक हैं जो राजनीतिक या भौगोलिक सीमाओं का सम्मान नहीं करती हैं।
वे नेटवर्क कोई अमूर्त अवधारणा नहीं हैं। East County Magazine के 4 सितंबर को समाप्त होने वाली रिपोर्टों के स्वास्थ्य और विज्ञान हाइलाइट्स में cyclosporiasis का प्रकोप और खसरे की लहर शामिल थी जिसने संक्रमणों को 30 साल के उच्चतम स्तर पर पहुंचा दिया है, जिसमें दो बच्चों की मौत हो गई। प्रकोप निगरानी बिल्कुल वही काम है जिसे इस तरह का नियम कठिन बना देगा।
फिर एक विपरीत आंदोलन भी हुआ, क्योंकि इस सप्ताह की खबरें दोनों दिशाओं में थीं। 3 सितंबर को, National Institutes of Health ने दक्षिण अफ्रीका में नए अनुसंधान प्रोजेक्ट्स की फंडिंग पर लगे प्रतिबंध को समाप्त कर दिया। NIH निदेशक जे भट्टाचार्य ने एक आंतरिक ज्ञापन जारी किया जिसमें यह आवश्यकता बताई गई कि अंतर्राष्ट्रीय परियोजनाओं का एक स्पष्ट वैज्ञानिक तर्क हो और अमेरिकियों के स्वास्थ्य में सुधार की क्षमता हो। यह निर्णय तपेदिक, HIV और अन्य संक्रामक रोगों के लिए दुनिया के सबसे मजबूत क्लिनिकल ट्रायल बुनियादी ढांचे में से एक तक पहुंच बहाल करता है। दक्षिण अफ्रीकी मेडिकल रिसर्च काउंसिल के अध्यक्ष नटोबेको नतुसी ने इस कदम का स्वागत किया: "कोई भी देश अकेले वैश्विक स्वास्थ्य चुनौतियों को हल नहीं कर सकता।"
हालाँकि, इस पुन: खुलने के स्वरूप पर ध्यान दें। प्रतिबंध हट गया है; लेकिन परीक्षण अभी भी है। अंतर्राष्ट्रीय अनुसंधान को अब अमेरिकी स्वास्थ्य के संदर्भ में खुद को सही ठहराना होगा। यह किसी सीमा का मिटना नहीं है — यह एक चेकपोस्ट के साथ सीमा का पुनर्निर्धारण है, जहाँ सहयोग को "स्पष्ट वैज्ञानिक तर्क" चिह्नित गेट के माध्यम से रूट किया जाता है। प्रशासक एक सीमाहीन विशेषता के चारों ओर रेखाएं खींच सकते हैं। रोगजनकों (Pathogens) ने कभी पासपोर्ट नहीं रखे हैं।
सबूत देर से आते हैं
एक पतली मंजूरी फाइल का मतलब शायद ही कभी यह होता है कि कोई सबूत नहीं है। अक्सर इसका मतलब यह होता है कि सबूत देर से आते हैं — नुस्खे लिखे जाने के बाद।
इस सप्ताह का सबसे स्पष्ट उदाहरण Stat के Morning Rounds राउंडअप में आया, जिसमें एक अध्ययन का जिक्र था जिसमें पाया गया कि Paxlovid ने लॉन्ग कोविड में मदद नहीं की। पुराने पोस्ट-वायरल लक्षणों से जूझ रहे मरीजों के लिए, यह उस क्षेत्र में नया क्लिनिकल डेटा है जहाँ उम्मीद ने सबूत का काम किया था। उसी राउंडअप ने इस बात पर नई रिसर्च की ओर इशारा किया कि कैनबिस एडिबल्स ड्राइविंग को कैसे प्रभावित करते हैं।
जब सबूत मंजूरी के समय मामलों का निपटारा नहीं करते, तो फिल्टरिंग नीचे की ओर चली जाती है — गाइडलाइन लेखकों और बीमाकर्ताओं के पास। सोमवार को अपडेटेड माइग्रेन प्रिवेंशन गाइडलाइन्स जारी की गईं, और Stat के अनुसार, इसका कारण यह है कि "नए उपचारों की प्रचुरता" क्लिनिकल मानकों द्वारा अवशोषित होने की तुलना में तेजी से उभरी है। चिकित्सक नवीनतम रोकथाम दवाओं को समझने के लिए इस ढांचे का उपयोग करेंगे और, महत्वपूर्ण रूप से, बीमा पूर्व-प्राधिकरण (prior authorizations) सुरक्षित करने के लिए — भुगतान करने वालों को उन्नत दवाओं का औचित्य सिद्ध करेंगे। गाइडलाइन समितियां और बीमाकर्ता अब वह सुरक्षा कवच बन जाते हैं, वह काम करते हैं जो एक विस्तृत मंजूरी फाइल ने पहले ही तय कर लिया होता।
इस बीच, पैसे का दबाव इसी प्रणाली में दूसरी दिशा से चल रहा है। Morning Rounds की प्रविष्टि ने उल्लेख किया कि डोनाल्ड ट्रंप ने अपनी स्वास्थ्य नीति अपडेट के हिस्से के रूप में दवा की कीमतों पर नए सौदे पेश किए हैं, ऐसे घटनाक्रम जिनके मरीजों द्वारा भुगतान की जाने वाली राशि पर सीधे परिणाम होंगे। और East County के कॉलम ने बढ़ती लागतों की ओर इशारा किया जिसने बड़े नियोक्ताओं को अपने श्रमिकों के लिए स्वास्थ्य कवरेज छोड़ने के लिए मजबूर किया। दोनों छोरों से दबे हुए, प्रणाली से यह अपेक्षा की जा रही है कि वह कम सबूतों के साथ अधिक साबित करे और उसकी लागत भी कम हो — एक ऐसा संयोजन जिसे कोई जानबूझकर डिजाइन नहीं करेगा।
प्लंबिंग की रीवायरिंग
इस सप्ताह की खबरों में सबसे शांत कहानी सबसे प्रभावशाली हो सकती है: सरकार, उद्योग और सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षेत्र क्लिनिकल रिसर्च डेटा को मानकीकृत करने के लिए सहयोग कर रहे हैं — यह डेटा एकत्र करने और साझा करने के सामान्य मानक हैं, ताकि सुरक्षा और प्रभावकारिता के परिणाम खंडित डेटा में छिपे रहने के बजाय पारदर्शी रहें। जैसा कि Applied Clinical Trials स्पष्ट करता है, मानकीकृत डेटा सत्यापन को सरल बनाएगा, जिससे नियामक अधिक कुशलता से पुष्टि कर सकेंगे कि क्लिनिकल परिणाम सार्थक हैं और संयोग मात्र नहीं हैं।
यह प्लंबिंग (बुनियादी ढांचा) है, सुर्खियां नहीं। लेकिन प्लंबिंग ही तय करती है कि क्या एक दूसरा अध्ययन — वह पुराना दो-अध्ययन सुरक्षा कवच — दुनिया के बिखरे हुए परीक्षण डेटा से तैयार किया जा सकता है, और क्या नियामक जो परिणाम देखते हैं वे वास्तव में कुछ सार्थक हैं।
इस सप्ताह का मुख्य सूत्र: दवाओं के पीछे के सबूत अब प्रति दवा कम हैं, अधिक संकीर्ण रूप से वित्त पोषित हैं और पहले की तुलना में अधिक राजनीतिक रूप से शासित हैं। इस सप्ताह किए गए सुधार प्रयास — सामान्य डेटा मानक, दक्षिण अफ्रीका में एक खुला अनुसंधान चैनल, अपडेटेड माइग्रेन गाइडलाइन्स — वास्तविक हैं, लेकिन इस गिरावट के मुकाबले मामूली हैं। दो-अध्ययन का नियम इसलिए मौजूद है क्योंकि विज्ञान में एक एकल चौंकाने वाला परिणाम गलत होने की सबसे आसान चीज है। वह मंजूरी जो कम सबूतों पर टिकी है, वह स्वचालित रूप से एक गलती नहीं है। यह एक दांव (bet) है। और इस सप्ताह ने दिखाया कि जब यह दांव विफल होता है, तो नुकसान किसका होता है।