Roberts

• Ketua Hakim John Roberts dan Mahkamah Agung AS dituduh merusak demokrasi Amerika melalui keputusan yudisial baru-baru ini. • Penulis berpendapat bahwa Roberts memfasilitasi perluasan besar-besaran kekuasaan presiden dan mendorong sistem hukum menuju autokrasi. • Pergeseran ini digambarkan sebagai penyimpangan mendasar dari prinsip-prinsip pendirian yang mengatur Amerika Serikat selama 250 tahun pertamanya.

• Penulis Cliff Kincaid melaporkan pada 12 Juli 2026, bahwa Ketua Mahkamah Agung John Roberts diduga telah menggunakan kekuasaan yang tidak semestinya terhadap Presiden Amerika Serikat terpilih. • Artikel tersebut mengklaim bahwa pergeseran wewenang ini terjadi pada malam 4 Juli, bertepatan dengan peringatan 250 tahun Amerika Serikat. • Penulis berpendapat bahwa meskipun aksi "No Kings" sebelumnya diadakan untuk menentang Donald Trump, Roberts kini bertindak sebagai "raja baru" di dalam sistem peradilan.

• Dalam periode yang baru saja berakhir, Pengadilan Roberts melanjutkan tren perluasan kekuasaan presiden sambil membatalkan preseden hukum yang telah lama berlaku. • Dalam keputusan 6–3 pada kasus *Wolford v. Lopez*, Hakim Alito menulis opini mayoritas yang membatalkan undang-undang Hawaii yang melarang senjata api di properti pribadi yang terbuka untuk umum. • Putusan ini mengalihkan beban hukum kepada pemilik properti, yang kini harus memasang tanda larangan senjata api secara tegas untuk mencegah orang asing membawa senjata api di premises mereka.

• Dalam kasus West Virginia v. B.P.J., mayoritas konservatif dari Pengadilan Roberts mengeluarkan putusan 6–3 yang mendukung undang-undang negara bagian yang melarang wanita dan gadis transgender berpartisipasi dalam olahraga. • Pengadilan menolak untuk menerapkan standar perlindungan yang setara, dan justru menggunakan bentuk peninjauan yudisial yang "diperlemah" untuk membenarkan pengecualian atlet trans, terlepas dari keuntungan biologis. • Keputusan ini signifikan karena menandakan tren yudisial yang lebih luas dari Pengadilan saat ini yang menolak untuk melindungi hak sipil individu transgender.

• Pakar hukum dalam podcast Amicus dari Slate memperingatkan bahwa putusan Mahkamah Agung dalam kasus Trump v. Slaughter menciptakan sebuah "jebakan" bagi presiden masa depan yang mungkin tidak disukai oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts. • Keputusan tersebut memberikan wewenang kepada presiden untuk memecat kepala lembaga federal independen, yang secara signifikan memperluas kontrol eksekutif atas badan-badan yang sebelumnya bersifat otonom. • Pergeseran ini penting karena melemahkan independensi pengawasan federal dan dapat digunakan sebagai senjata hukum untuk mengguncang pemerintahan yang menentang preferensi Mahkamah Agung.

• Para kritikus hukum menggugat penalaran yudisial Ketua Mahkamah Agung John Roberts terkait perlindungan yang diberikan kepada pejabat lembaga. • Perdebatan ini berpusat pada klaim Roberts bahwa akuntabilitas demokratis terjadi terutama selama pemilihan presiden, sebuah teori yang menurut para kritikus adalah salah. • Pihak oposisi menekankan bahwa Kongres, yang menghadapi pemilihan setiap dua tahun, dengan sengaja membuat undang-undang ini untuk memastikan operasional pemerintah yang stabil.

• Ketua Mahkamah Agung John Roberts berbeda pandangan dengan agenda Presiden Trump dengan menjunjung tinggi prinsip-prinsip hukum konservatif di atas tujuan spesifik pemerintah dalam dua kasus besar Mahkamah Agung. • Putusan tersebut berfokus pada isu-isu kritis mengenai tarif dan kewarganegaraan berdasarkan hak kelahiran, yang menandakan adanya batasan yudisial antara "Roberts Court" dan "Trump Court." • Perbedaan ini menyoroti ketegangan antara keinginan presiden untuk membentuk kembali lembaga peradilan sesuai "citra MAGA" dan kepatuhan pengadilan terhadap doktrin hukum yang telah mapan.

• Ketua Mahkamah Agung John Roberts menulis dua opini besar yang kontradiktif pada masa jabatan ini mengenai wewenang presiden untuk memberhentikan pemimpin lembaga. • Dalam Trump v. Slaughter, mayoritas 6–3 menghapuskan lembaga independen, memberikan wewenang kepada Presiden Donald Trump untuk memecat pemimpin mereka karena alasan apa pun. • Sebaliknya, dalam Trump v. Cook, voting 5–4 menetapkan pengecualian khusus untuk Federal Reserve, yang melarang presiden memberhentikan kepemimpinannya tanpa alasan yang kuat.