Court Rule

• La Corte Suprema ha stabilito martedì a favore dei repubblicani del Congresso, allentando ulteriormente i limiti esistenti al finanziamento delle campagne elettorali. • La decisione consente ai partiti politici di aumentare l'importo dei fondi che possono convogliare negli annunci televisivi e in altre attività di campagna. • Questa sentenza è significativa poiché si prevede che stravolgerà le strategie di spesa e i flussi finanziari per le prossime elezioni di metà mandato.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza con esito 6-3 contro una direttiva di Donald Trump che mirava a eliminare la cittadinanza per nascita. • La decisione conferma che quasi tutti i neonati nati sul suolo statunitense acquisiscono automaticamente la cittadinanza, sostenendo interpretazioni legali di lunga data. • Questa sentenza rappresenta una significativa sconfitta legale per Trump, in quanto impedisce all'amministrazione di alterare unilateralmente l'idoneità alla cittadinanza.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza con un voto di 6 a 3, respingendo una direttiva di Donald Trump volta a eliminare la cittadinanza per diritto di nascita. • La decisione conferma che quasi tutti i neonati nati sul suolo statunitense acquisiscono automaticamente la cittadinanza, sostenendo interpretazioni legali di lunga data. • Questa sentenza rappresenta un duro colpo legale agli sforzi di Trump di limitare l'idoneità alla cittadinanza per i figli di non cittadini.

• La maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha annullato le leggi vigenti sul finanziamento delle campagne elettorali, rimuovendo i limiti di spesa dei partiti politici per la pubblicità e altre spese. • Questa sentenza consente specificamente ai partiti di spendere somme illimitate in coordinamento diretto con i candidati politici. • La decisione è significativa poiché trasforma fondamentalmente il modo in cui vengono finanziate le campagne e aumenta l'influenza finanziaria dei partiti politici nelle elezioni.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato il tentativo del Presidente Donald Trump di eliminare la cittadinanza per diritto di nascita in una sentenza emessa martedì. • La decisione è avvenuta parallelamente a sentenze separate che hanno favorito i divieti per gli atleti transgender di partecipare agli sport femminili. • La giudice Amy Coney Barrett ha ricevuto forti critiche da figure conservatrici, tra cui il senatore Eric Schmitt e l'autore Hans Mahncke, per essersi unita ai giudici liberali su questioni correlate alla legge elettorale.

• La Corte Suprema ha emesso diverse sentenze riguardanti l'agenda di Donald Trump, bilanciando l'espansione dell'autorità presidenziale con significativi passi indietro legali. • La Corte ha respinto il tentativo del governo di licenziare il funzionario della Federal Reserve Cook, stabilendo che tale azione trasformerebbe impropriamente la "protezione per giusta causa" in un "impiego a discrezione", minacciando l'indipendenza della banca centrale. • In una decisione separata, la Corte ha stabilito che gli stati possono conteggiare le schede elettorali inviate per posta entro il giorno delle elezioni anche se arrivano in seguito, respingendo una sfida del GOP alle leggi specifiche sulle schede del Mississippi.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito con 5 voti contro 4 contro un ordine esecutivo emanato da Donald Trump che mirava a limitare la cittadinanza per diritto di nascita. • Il Chief Justice Roberts ha dichiarato che l'ordine violava il 14° Emendamento, citando il consolidato precedente legale stabilito dal caso Wong Kim Ark. • Questa decisione è significativa poiché riafferma la garanzia costituzionale che a tutti i bambini nati negli Stati Uniti e soggetti al suo potere sia concessa la cittadinanza.

La decisione nel caso riguardante Rebecca Slaughter ribalta decenni di precedenti che limitavano il potere esecutivo. Inoltre, la storia di un uomo sopravvissuto a otto giorni disperso nell'Oceano Pacifico

• Lo sfidante Dan Sullivan era stato escluso dal voto, ma la corte suprema ha stabilito che può competere contro il senatore con lo stesso nome • Un uomo con lo stesso nome e l'appartenenza al medesimo partito del senatore repubblicano Dan Sullivan è qualificato per candidarsi al seggio; la corte suprema dello stato ha ordinato lunedì ai responsabili elettorali di inserirlo nella scheda delle primarie dell'Alaska di agosto. • La sentenza è arrivata ore dopo le udienze di lunedì e pochi giorni dopo che il giudice del tribunale statale Thomas Matthews ha riscontrato che la divisione elettorale aveva "abusato della propria discrezionalità" escludendo lo sfidante Sullivan dal voto.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i voti per posta possono essere conteggiati anche se ricevuti dopo la chiusura dei seggi nella notte elettorale. • La decisione smentisce le aspettative dei Repubblicani dell'Ohio, che avevano approvato preventivamente una legislazione per eliminare il periodo di grazia per l'arrivo delle schede. • Questa sentenza è significativa poiché mantiene l'accesso degli elettori e contrasta gli sforzi del GOP di richiedere che tutti i voti siano presentati entro la notte elettorale.

• La Corte Suprema ha in programma di pubblicare tutte le sentenze rimanenti per l'attuale sessione questo martedì. • La corte emetterà decisioni su diverse questioni di alto profilo e controverse, tra cui la cittadinanza per diritto di nascita, le leggi sul finanziamento delle campagne elettorali e i divieti per gli atleti transgender. • Si prevede che queste decisioni abbiano implicazioni legali e sociali significative in tutti gli Stati Uniti, affrontando diritti fondamentali e regolamenti elettorali.

• La Corte Suprema ha respinto un ricorso legale guidato dai Repubblicani che mirava a vietare il conteggio delle schede elettorali per posta arrivate dopo il giorno delle elezioni. • La sentenza conferma le leggi del District of Columbia e di più della metà degli stati degli USA che consentono il conteggio delle schede arrivate in ritardo se timbrate entro la data delle elezioni. • Questa decisione impedisce un cambiamento significativo nelle regole di voto a cui Donald Trump e i suoi alleati avevano mirato in vista delle elezioni di metà mandato.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il presidente ha l'autorità di licenziare i vertici delle agenzie indipendenti, annullando il precedente storico del 1935 *Humphrey’s Executor v United States*. • La decisione è derivata da una sfida legale riguardante il licenziamento, avvenuto a marzo 2025 da parte della Casa Bianca, di Rebecca Slaughter, membro della Federal Trade Commission (FTC). • Questa sentenza amplia significativamente il potere esecutivo rimuovendo tutele legali di lunga data che limitavano il controllo presidenziale sugli organismi regolatori indipendenti.

• La Corte Suprema ha stabilito che il Presidente Donald Trump non può licenziare Lisa Cook, membro del consiglio della Federal Reserve, proteggendo così la sua posizione all'interno della banca centrale. • Al contrario, la Corte ha concesso al presidente un'autorità più ampia per rimuovere funzionari da altre agenzie indipendenti, dando specificamente il via libera al licenziamento della Commissaria FTC Rebecca Slaughter. • Questa decisione contrastante bilancia l'indipendenza della Federal Reserve con il desiderio del presidente di avere un maggiore controllo esecutivo su vari organismi regolatori federali.

L'uso da parte delle forze dell'ordine di mandati che raccolgono massivamente i dati di localizzazione degli smartphone richiede protezioni per la privacy, stabilisce la corte Decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti – aggiornamenti in diretta La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che l'uso da parte delle forze dell'ordine di mandati estesi che raccolgono i dati di localizzazione degli smartphone richiede protezioni della privacy ai sensi del quarto emendamento, in un sostegno ai critici che considerano tale pratica come un rastrellamento incostituzionale. La giudice Elena Kagan ha scritto l'opinione della maggioranza. Continua a leggere...

• Il caso si è concentrato sul licenziamento, avvenuto nel marzo 2025 da parte della Casa Bianca, del membro della Federal Trade Commission Rebecca Slaughter • Decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti – aggiornamenti in diretta • Iscriviti all'email Breaking News US

I giudici ritengono che il presidente non abbia l'autorità costituzionale di licenziare un governatore della Federal Reserve senza giusta causa Decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti – aggiornamenti in diretta Iscriviti all'email Breaking News US La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il licenziamento di un governatore della Federal Reserve da parte di Donald Trump è stato incostituzionale, in una sentenza storica che limita l'autorità di un presidente sulla banca centrale. Nella sua opinione, la corte ha affermato che Trump non possiede l'autorità costituzionale per licenziare un governatore della Fed senza giusta causa. Continua a leggere...

• La Corte Suprema sta concludendo una sessione incentrata sulle ampie rivendicazioni del Presidente Donald Trump riguardo ai poteri presidenziali. • La Corte è chiamata a pronunciarsi su due casi critici legati alle elezioni riguardanti le leggi statali che consentono periodi di grazia per le schede elettorali spedite entro il giorno delle elezioni. • Un'altra decisione in sospeso riguarda i limiti legali imposti alla spesa dei partiti politici per i candidati al Congresso e alla presidenza.

• La Corte Suprema si prepara a pubblicare, entro l'inizio di luglio, diverse sentenze chiave riguardanti l'autorità presidenziale, la cittadinanza per diritto di nascita e le norme elettorali. • Queste decisioni affronteranno dispute critiche relative alla politica sull'immigrazione e allo status legale delle agenzie federali indipendenti. • Le sentenze sono significative poiché potrebbero ridefinire fondamentalmente il potere esecutivo e modificare il panorama legale per le amministrazioni future.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto le contestazioni legali contro la cessazione del Temporary Protected Status (TPS) per Haiti, stabilendo che l'azione probabilmente non ha violato la Costituzione. • La Corte ha determinato che la revisione giudiziaria delle decisioni del Segretario della Homeland Security riguardanti la designazione, la cessazione o l'estensione del TPS è vietata per legge. • Questa sentenza ribalta i risultati precedenti in cui un tribunale distrettuale aveva concesso un sollievo provvisorio e le argomentazioni del governo erano fallite davanti al Circuito di D.C.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i proprietari di armi possono portare armi all'interno dei negozi, respingendo di fatto una legge della California che mirava a limitare l'uso di armi da fuoco in tali esercizi. • Questa decisione segue una serie di recenti sentenze, tra cui un caso del Texas che ha confermato i diritti all'uso delle armi e la determinazione che gli "utenti illegali" di droghe come la marijuana non possono essere automaticamente esclusi dal possesso di armi. • La sentenza amplia significativamente il diritto legale di portare armi da fuoco negli spazi pubblici, limitando la capacità dei governi statali di designare "zone prive di armi" in contesti commerciali.

• La Corte Suprema ha stabilito che il Department of Homeland Security possiede l'autorità legale per cancellare lo Temporary Protected Status (TPS) per i migranti provenienti da paesi insicuri, inclusi Haiti e Siria. • La decisione risolve una disputa su chi detenga il potere di interrompere tali protezioni, i giudici o il ramo esecutivo; gli avvocati di Trump hanno sostenuto che la legge non preveda "alcun riesame giudiziario". • Questa sentenza ha un impatto significativo su circa 1,3 milioni di persone provenienti da 17 paesi diversi che attualmente vivono negli Stati Uniti sotto il TPS.

I giudici stabiliscono che la legge federale blocca le cause statali relative agli avvertimenti sulle etichette di Roundup da parte di persone che sostengono che abbia causato malattie. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso a favore dell'ex società Monsanto in un caso molto monitorato che limita le possibilità per le persone di fare causa alle aziende di pesticidi per presunte malattie o lesioni. La decisione è stata presa con un voto di 7 a 2, con il giudice Brett Kavanaugh che ha espresso l'opinione della maggioranza e il giudice Jackson che ha scritto l'opinione di dissenso, a cui si è unito il giudice Neil Gorsuch. Continua a leggere...

• La proscrizione del gruppo di azione diretta ha portato all'imputo di oltre 700 persone ai sensi del Terrorism Act • I manifestanti arrestati per aver presunto supportato Palestine Action hanno espresso rabbia per la decisione della corte d'appello secondo cui il bando del gruppo di azione diretta era legittimo. • Lunedì, cinque giudici hanno annullato la sentenza di febbraio dell'alta corte che considerava la proscrizione illegale, il che significa che oltre 3.000 persone arrestate ai sensi del Terrorism Act a seguito della proscrizione, di cui più di 700 imputate, potrebbero ora affrontare un processo. Continua a leggere...

I giudici annullano la decisione dell'alta corte secondo cui l'estromissione del gruppo da parte del governo ai sensi del Terrorism Act era errata La corte d'appello ha concluso che l'alta corte ha sbagliato a stabilire che il divieto imposto a Palestine Action in base alle leggi anti-terrorismo fosse illegittimo. Un collegio di cinque membri, inclusi i due giudici più anziani d'Inghilterra e Galles, ha annullato la decisione di febbraio del tribunale inferiore, secondo cui la proscrizione del gruppo di azione diretta, il primo a essere bandito ai sensi del Terrorism Act, era errata. Continua a leggere...

• Una decisione contrastante colpisce l'agenda anti-diversità dell'amministrazione Trump, definendo il divieto come «arbitrario e basato sull'animus». • I soldati transgender possono rimanere nelle forze armate degli Stati Uniti, ma i servizi militari possono continuare a bloccarne l'arruolamento, ha stabilito lunedì una corte d'appello in una decisione divisa con conseguenze potenzialmente significative per l'agenda anti-diversità dell'amministrazione Trump. • L'opinione maggioritaria, e divisa, di un collegio di tre giudici della corte d'appello degli Stati Uniti per Washington DC dovrebbe essere contestata dal governo. È probabile, inoltre, che il caso raggiunga infine la Corte Suprema degli Stati Uniti. Continua a leggere...

• Il Rwanda aveva fatto causa al governo britannico per un presunto inadempimento dell'accordo, dopo che il piano è stato cancellato dai Laburisti nel loro primo giorno di carica • Un tribunale internazionale ha stabilito che il Regno Unito non dovrà pagare milioni di sterline al governo ruandese per il fallito piano di deportazione dei migranti istituito dall'amministrazione di Boris Johnson • La nazione dell'Africa orientale aveva fatto causa all'attuale governo del Regno Unito per oltre 100 milioni di sterline, sostenendo che tale somma le fosse dovuta a seguito della violazione di un accordo.

La donna sosteneva che l'acqua fosse un "diritto umano universale", ma la corte ha stabilito che non esiste alcuna legge che obblighi gli albergatori a servirla dai rubinetti.