Roberts

• O autor critica o Chief Justice John Roberts e a Suprema Corte por passarem mais de duas décadas desmantelando salvaguardas democráticas e favorecendo interesses de elites financeiras. • Esta análise coincide com o 250º aniversário dos Estados Unidos, utilizando a ocasião para questionar se a nação está mantendo suas promessas fundadoras de Estado de Direito. • O texto argumenta que, embora o foco público frequentemente recaia sobre o poder presidencial e a polarização política, o "projeto contramajoritário" da Corte requer um escrutínio mais crítico.

Exclusivo: Comentários que ressurgiram da líder do One Nation reforçam suas críticas à licença remunerada por violência familiar e aos grupos de apoio a vítimas de violência doméstica • Pauline Hanson disse a um podcast no ano passado que acredita que "seu empregador não deve ser responsável" por fornecer licença remunerada por violência doméstica, enquanto seu colega, Malcolm Roberts, referiu-se recentemente ao tribunal de família como o "matadouro da nação", nos comentários mais recentes do One Nation críticos ao sistema de direito de família. • Hanson afirmou em um podcast de 2021 que a violência doméstica estava sendo "usada como arma" em processos judiciais e criticou grupos de violência doméstica por focarem o apoio nas mulheres. Continue lendo...

• O presidente da Suprema Corte, John Roberts, e a Suprema Corte dos EUA são acusados de minar a democracia americana por meio de decisões judiciais recentes. • O autor argumenta que Roberts está facilitando uma expansão massiva dos poderes presidenciais e empurrando o sistema jurídico em direção à autocracia. • Essas mudanças são descritas como afastamentos fundamentais dos princípios fundadores que governaram os Estados Unidos durante seus primeiros 250 anos.

• O autor Cliff Kincaid relata, em 12 de julho de 2026, que o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, teria exercido um poder indevido sobre o Presidente eleito dos Estados Unidos. • O artigo afirma que essa mudança de autoridade ocorreu na véspera de 4 de julho, coincidindo com o 250º aniversário da América. • O autor argumenta que, embora manifestações sob o lema "Sem Reis" tenham sido realizadas anteriormente contra Donald Trump, Roberts estaria agora atuando como um "novo rei" dentro do sistema judiciário.

• No termo recém-concluído, a Corte de Roberts continuou uma tendência de expandir o poder presidencial, ao mesmo tempo em que derrubou precedentes jurídicos consolidados. • Na decisão de 6 a 3 em *Wolford v. Lopez*, o Juiz Alito escreveu a opinião majoritária que anulou uma lei do Havaí que proibia armas de fogo em propriedades privadas abertas ao público. • A decisão transfere o ônus legal para os proprietários, que agora devem afixar sinalizações proibindo explicitamente armas para evitar que estranhos as portem em suas dependências.

• No caso West Virginia v. B.P.J., a supermaioria conservadora da Corte Roberts emitiu uma decisão de 6 a 3 mantendo a legislação estadual que proíbe mulheres e meninas transgênero de participarem de esportes. • A Corte recusou-se a aplicar os padrões de proteção igualitária, utilizando, em vez disso, uma forma "atenuada" de escrutínio judicial para justificar a exclusão de atletas trans, independentemente de vantagem biológica. • Esta decisão é significativa, pois sinaliza uma tendência judicial mais ampla da atual Corte em se recusar a salvaguardar os direitos civis de indivíduos transgêneros.

• Especialistas jurídicos no podcast Amicus da Slate alertam que a decisão da Suprema Corte em Trump v. Slaughter cria uma "armadilha" para futuros presidentes que possam ser mal vistos pelo Juiz Presidente John Roberts. • A decisão concede aos presidentes a autoridade para demitir chefes de agências federais independentes, expandindo significativamente o controle executivo sobre órgãos anteriormente autônomos. • Essa mudança é relevante porque enfraquece a independência da fiscalização federal e pode ser usada como uma arma jurídica para desestabilizar governos que se oponham às preferências da Corte.