High Court

• Der Bollywood-Schauspieler Arjun Kapoor erwirkte am 29. April vom Delhi High Court eine einstweilige Verfügung gegen Social-Media-Konten und Websites, die seinen Namen, sein Bild und seine Identität missbrauchen. • Richter Tushar Rao Gedela untersagte den Beklagten die unbefugte kommerzielle Nutzung, einschließlich des Verkaufs von T-Shirts, Postern und Event-Promotionen, die Kapoors Persönlichkeitsrechte ausnutzen. • Das Gericht stellte mehrere Fälle von kommerzieller Gewinnerzielung ohne Genehmigung fest und gewährte dem Schauspieler angesichts der zunehmenden Bedenken über Online-Missbrauch vorläufigen Schutz.

Das Urteil ist ein Schlag für das Office for Students, nachdem dieses eine Geldstrafe aufgrund des Umgangs mit Protesten gegen die Ansichten einer Professorin zu Transrechten verhängt hatte. Die University of Sussex hat eine Geldstrafe in Höhe von 585.000 £ der englischen Hochschulaufsichtsbehörde aufgehoben, nachdem das High Court die Behauptungen zurückgewiesen hatte, die Universität habe gegen Redefreiheitsbestimmungen im Zusammenhang mit ihrer ehemaligen Professorin Kathleen Stock verstoßen. Das Urteil ist ein schwerer Schlag für die Glaubwürdigkeit und das Management des Office for Students, nachdem das Gericht die langwierigen Untersuchungen der Regulierungsbehörde über den Umgang von Sussex mit den Protesten gegen Stock aufgrund ihrer Ansichten zu Transgender-Rechten und ihrem anschließenden Rücktritt im Jahr 2021 zurückgewiesen hat.

• Ein Richter hat die Klage des Vaters der Sängerin über den Verkauf von Gegenständen, die sie einst besaß, abgewiesen. • Mitch Winehouse, der als Verwalter des Nachlasses seiner Tochter fungiert, verklagte ihre Stylistin Naomi Parry und die Freundin Catriona Gourlay aufgrund der Behauptung, sie hätten durch den Verkauf Dutzender Gegenstände bei Auktionen in den USA in den Jahren 2021 und 2023 profitiert.

• Die Greens kritisieren den „außergewöhnlichen Angriff“ des Premierministers auf die Justiz und fordern ihn auf, zu akzeptieren, dass er „einen Fehler gemacht hat“ • Der Premierminister von New South Wales beharrt auf einem Anti-Protestgesetz, das letzte Woche vom höchsten Gericht des Bundesstaates für verfassungswidrig erklärt wurde; er verteidigte die von seiner Regierung eingeführte Gesetzgebung als „rational und verhältnismäßig“. • Aber Verfechter von Protestierenden, die bei nach diesem Gesetz eingeschränkten Demonstrationen angeklagt wurden, kritisierten die Aussagen von Chris Minns und bezeichneten sie als „außergewöhnlichen Angriff“ auf die Justiz.

Exklusiv: Adrian Fulford wird zudem das umfassendere System der nationalen Sicherheitsüberprüfungen nach einer Kontroverse im Außenministerium untersuchen. UK politics live – aktuelle Updates Ein im Ruhestand befindlicher High-Court-Richter wird voraussichtlich den Überprüfungsprozess von Peter Mandelson sowie das allgemeine System der nationalen Sicherheitsüberprüfungen prüfen. Die von der Downing Street in Auftrag gegebene Untersuchung erfolgt nach einer Recherche des Guardian, aus der hervorging, dass Sicherheitsbeamte entschieden hatten, dass Mandelson keine „developed vetting“-Freigabe erhalten sollte, dies jedoch vom Außenministerium überstimmt wurde, um ihm die Ernennung zum US-Botschafter zu ermöglichen. Weiterlesen...

Kritiker warnen, dass Risiken durch Krebs und andere Krankheiten bei geringer Rechenschaftspflicht vertuscht werden könnten, sollten die Richter großen Firmen den Vorzug geben.

Das Gericht entschied, dass das Gesetz – welches faktisch bedeutete, dass Demonstranten nicht ohne Verhaftungsrisiko marschieren konnten – verfassungswidrig ist. • Folgen Sie unserem Live-Blog für Australien-Nachrichten für die neuesten Updates. • Erhalten Sie unsere E-Mail mit Eilmeldungen, die kostenlose App oder den täglichen Nachrichten-Podcast. Das höchste Gericht von New South Wales hat ein Anti-Protestgesetz aufgehoben, das nach dem Terroranschlag von Bondi Beach eingeführt wurde und der Polizei die Befugnis gab, Märsche einzuschränken, einschließlich der Anti-Herzog-Kundgebung Anfang dieses Jahres. Das Berufungsgericht verkündete seine Entscheidung am Donnerstag, nachdem drei Aktivistengruppen – der Blak Caucus, die Palestine Action Group und Jews Against the Occupation ’48 – Anfang Januar eine Verfassungsklage gegen die Gesetzgebung eingereicht hatten.

Ein Abschnitt des Wahlgesetzes des Bundesstaates, der Obergrenzen für politische Spenden einführte, jedoch eine Ausnahme für die großen Parteien vorsah, wurde für verfassungswidrig erklärt.