Supreme Court

• Donald Trump hat gedroht, das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) über den Kongress abzuschaffen, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA ein Urteil gefällt hat, das diese Praxis bestätigt. • In derselben Reihe von Urteilen erlaubte der Supreme Court den Bundesstaaten, Transgender-Frauen aus dem Frauensport auszuschließen, und hob die Obergrenzen für bundesstaatliche Wahlkampfausgaben auf. • Finanzoffenlegungen ergaben, dass Trump über 80 Millionen Dollar aus Vergleichen mit Medienunternehmen und Millionen weitere aus Lizenzen für Immobilien im Ausland verdient hat.

• Der Supreme Court hat kürzlich ein Urteil zur Kampagnenfinanzierung gefällt, von dem der Autor argumentiert, dass es die amerikanische politische Landschaft unerwartet verbessern könnte. • Die Entscheidung zielt darauf ab, offizielle politische Parteien zu stärken, was den unverhältnismäßigen Einfluss von super PACs verringern und die allgemeine Transparenz erhöhen könnte. • Dieses Ergebnis ist bedeutsam, da es darauf hindeutet, dass die konservative Mehrheit des Gerichts unbeabsichtigt eine positive Veränderung innerhalb eines tief fehlerhaften und komplizierten Rechtssystems herbeigeführt haben könnte.

• Der Supreme Court fällte mehrere Urteile, die in rechtlichen Niederlagen für Präsident Trump resultierten, da seine Handlungen im Widerspruch zu Bundesgesetzen standen. • Trotz dieser spezifischen Rückschläge erweiterte eine Reihe anderer Entscheidungen der konservativen Mehrheit des Gerichts den Umfang der präsidialen Macht erheblich. • Diese rechtliche Verschiebung ist kritisch, da sie das Gleichgewicht der Autorität zwischen der Exekutive und den gesetzlichen Beschränkungen des Bundes verändert.

• Der Supreme Court hat am Dienstag in dem Fall National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Commission eine zentrale Beschränkung der Kampagnenfinanzierung aufgehoben. • Das Urteil erlaubt es politischen Parteien, unbegrenzte Geldmittel im Namen von Kandidaten bei Bundeswahlen auszugeben, wodurch frühere Koordinationsgrenzen wegfallen. • Richterin Kagan vertrat eine abweichende Meinung und argumentierte, dass die Entscheidung gegen die Absicht des First Amendment verstoße und durch die Erleichterung geheimer Absprachen „unsagbaren Schaden“ anrichten könne.

• Der Supreme Court hat eine Entscheidung getroffen, die die Beschränkungen für koordinierte Kampagnausgaben zurücknimmt und damit den potenziellen Einfluss politischer Parteien erheblich erhöht. • Der demokratische Spenderberater Alex Hoffman warnt davor, dass die Partei weiterhin wohlhabende Spender gewinnen muss, um bei den kommenden Zwischenwahlen wettbewerbsfähig zu bleiben. • Das Urteil schafft ein strategisches Spannungsfeld für die Demokraten, die die Notwendigkeit von Finanzierungen durch Milliardäre mit ihrer öffentlichen Plattform gegen den Einfluss von Reichtum in der Politik abwägen müssen.

• Der Supreme Court hat eine gemischte Reihe von Urteilen zur Agenda von Präsident Trump gefällt, indem er ihm weitreichendere Befugnisse einräumte, aber gleichzeitig spezifische Initiativen blockierte. • Im Februar entschied das Gericht gegen den Präsidenten hinsichtlich seiner Verwendung von Zöllen, woraufhin Trump die widersprechenden konservativen Richter öffentlich als „loyalitätslos“ bezeichnete. • Während Trump Zölle als essenzielle Instrumente für globale Verhandlungen betrachtet, legen Umfragen nahe, dass die Wähler diese Maßnahmen weniger unterstützen.

• Republikaner im Kongress entwerfen nach einem Urteil des Supreme Court eine Gesetzgebung, um das automatische Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) für in den USA geborene Kinder zu beenden. • Der Supreme Court hob eine vorangegangene präsidiale Anordnung von Donald Trump auf, wobei fünf der sechs Richter erklärten, dass die Anordnung gegen den 14. Zusatzartikel der Verfassung verstoße. • Dieser Wechsel von exekutiven Maßnahmen hin zu legislativen Bemühungen unterstreicht das strategische Vorgehen der Republikaner, Änderungen des Staatsbürgerschaftsrechts durch Gesetze statt durch Dekrete zu kodifizieren.

• ProPublica führte eine Analyse durch, die zeigt, dass der Supreme Court zunehmend weitreichende Entscheidungen durch nicht unterzeichnete Anordnungen erlässt, die kaum oder gar keine rechtliche Begründung enthalten. • Dieser Trend markiert eine Verschiebung hin zu geheimnisvolleren Entscheidungsprozessen bei bedeutenden Fällen, wobei die detaillierten Erläuterungen, die normalerweise in formellen Stellungnahmen zu finden sind, umgangen werden. • Das Weiße Haus reagierte mit der Behauptung, dass Präsident Trump mit einer beispiellosen Anzahl von einstweiligen Verfügungen liberaler Richter an unteren Gerichten konfrontiert war, die versuchten, die „America First“-Agenda zu untergraben.

• Ein Einkaufszentrum, das für die Ausrichtung des „Living Dead Weekend“ bekannt ist, soll nach dem Kauf durch Walmart und einen Bauträger abgerissen werden. • Ungefähr 3.000 Fans besuchten kürzlich das letzte Themenevent des Standorts, bei dem sie sich als Zombies kleideten, um einen letzten Abschied zu nehmen. • Der Abriss markiert das Ende eines lokalen kulturellen Wahrzeichens, das durch seine Horror-Themenveranstaltungen große Menschenmengen anzog.

• Der Supreme Court hat mehrere Urteile gefällt, die die präsidiale Macht ausweiten, trotz einiger Rückschläge in Bezug auf Zölle und das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft. • Das Gericht bestätigte die Befugnis von Einwanderungsbeamten, Asylsuchende abzuweisen, bevor sie US-Boden erreichen, wodurch Gesetze, die Einzelpersonen die Beantragung von Schutz ermöglichen, faktisch umgangen werden. • In einer separaten Entscheidung schloss sich das Gericht Vizepräsident JD Vance und anderen Republikanern an, um Beschränkungen für Wahlausgaben aufzuheben, was unbegrenzte Spenden wohlhabender Geber an politische Parteien ermöglicht.

• Der US Supreme Court beendete seine neunmonatige Amtszeit am 1. Juli mit Entscheidungen in drei wichtigen Fällen, darunter eine bedeutende Niederlage für Donald Trump in Bezug auf das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship). • Das Gericht wies Trumps Versuch zurück, die Definition dessen, wer bei der Geburt in den Vereinigten Staaten als US-Bürger gilt, einzuschränken. • Im Gegenzug hatte das Gericht Trump zuvor eine Machtfülle zugestanden, von der abweichende Richter argumentierten, sie übersteige die historischer englischer Monarchen.

Todd Blanche will Touristen und Migranten ins Visier nehmen, obwohl solche Geburten weniger als 1 % der jährlich in den USA geborenen Babys ausmachen. Einen Tag nachdem der Oberste Gerichtshof die verfassungsrechtliche Garantie des Geburtsrechts (birthright citizenship) bestätigt hat, erklärte der amtierende Justizminister Todd Blanche, dass sich Bundesstaatsanwälte und Strafverfolgungsbehörden auf die Bekämpfung des sogenannten „Geburtstourismus“ konzentrieren werden – den Prozess, bei dem Touristen, temporäre Besucher und undocumented Immigrants in die USA reisen, um dort ihr Kind zur Welt zu bringen. „Es gibt andere Maßnahmen, die das DHS und die Bundesregierung im Visums- und Antragsverfahren ergreifen können, um die Möglichkeit zu minimieren oder einzuschränken, dass Personen hierher kommen, nicht um zu besuchen oder das zu tun, was sie im Touristenvisum angeben, sondern nur, um ein Baby zu bekommen, das dann US-Bürger werden kann“, sagte Blanche gegenüber Reportern. Weiterlesen...

• Der Rechtskolumnist Elie Honig analysiert die kürzlich abgeschlossene Sitzungsperiode des Supreme Court, um den Einfluss von Politik gegenüber der richterlichen Methodik auf die Abstimmungsmuster der Richter zu untersuchen. • Die Analyse hebt mehrere 6:3-Entscheidungen hervor, wobei der Schwerpunkt auf zwei jüngsten Urteilen liegt, die restriktive Einwanderungspolitiken der Trump-Administration bestätigten. • Diese Urteile schränken die Möglichkeiten von Migranten, Asyl zu beantragen, stark ein und entziehen Hunderttausenden von syrischen und haitianischen Flüchtlingen den vorübergehenden geschützten Status.

Richard Trahant wurde wegen eines offensichtlichen Verstoßes gegen eine Anordnung im Fall eines Priesters, der sexuelles Fehlverhalten zugegeben hatte, zu einer Geldstrafe von 400.000 $ verurteilt.