Supreme Court

• Ein von Obama ernannter Bundesrichter kritisierte den Supreme Court, nachdem dieser es ablehnte, die Bemühungen der Trump-Administration zur Einschränkung der Briefwahl zu blockieren. • Der Konflikt entstand am Montag, als der Supreme Court eine einstweilige Verfügung eines unteren Gerichts aussetzte, die diese Wahlbeschränkungen zuvor begrenzt hatte. • Die ehemalige US-Staatsanwältin Joyce Vance hob die Bemerkungen des Richters am Freitag hervor und beschrieb die rechtliche Rüge als eine „befriedigende Ohrfeige“ für das höchste Gericht.

• GOP-Kampagnenausschüsse legen Berufung beim Supreme Court ein, nachdem das US Court of Appeals for the 4th Circuit eine Anordnung der FCC bezüglich der Preisgestaltung von TV-Wahlwerbung blockiert hat. • Die umstrittene FCC-Regel sah vor, die obligatorischen Rundfunkrabatte, die normalerweise Kandidaten vorbehalten sind, auf politische Parteien und gemeinsame Fundraising-Komitees auszuweiten. • Der 4th Circuit entschied, dass die Anordnung der FCC nicht durchsetzbar sei, da sie dem expliziten Wortlaut des bestehenden US-Rechts widerspreche.

• Der ehemalige Präsident Donald Trump lobte ein kürzliches Urteil des Supreme Court bezüglich der Briefwahl und bezeichnete die Entscheidung als „großartig“ für die Republikanische Partei. • Die Kommentare fallen in eine Zeit, in der sich Bundesstaaten wie North Carolina darauf vorbereiten, ab nächster Woche Briefwahlunterlagen an die Wähler zu versenden. • Das Urteil ist von großer Bedeutung, da es Auswirkungen auf die Wahlverfahren und die rechtlichen Anfechtungen rund um die Abstimmungsmethoden in einem politisch hochbrisanten Wahlzyklus hat.

• Die Generalstaatsanwältin von Iowa, Brenna Bird, und ein weiterer „roter Staat“ ersuchen den Supreme Court, in eine Kartellklage einzugreifen, die von Kalifornien und 11 anderen „blauen Staaten“ angeführt wird. • Der Rechtsstreit konzentriert sich auf den Versuch dieser Staaten, eine Fusion im Wert von 110 Milliarden US-Dollar zu blockieren, die bereits von der US-Regierung und globalen Wettbewerbsbehörden genehmigt wurde. • Bird argumentiert, dass der Fall ein Beispiel für eine „politisierte Kartellrechtsdurchsetzung“ sei, und strebt rechtliche Grenzen dafür an, wie eine kleine Gruppe von Staaten große Unternehmensfusionen behindern kann.

• The Atlantic berichtet, dass konservative Richter des Supreme Court zunehmend Beweisakten und Tatsachenfeststellungen untergeordneter Gerichte ignorieren. • Richterin Ketanji Brown Jackson hob diesen Trend in einem Sondervotum hervor und merkte an, dass das Gericht die Feststellungen des Bezirksgerichts über die „unglaubliche Belastung“ ignorierte, die Trumps Anordnungen den staatlichen Beamten auferlegten. • Diese Verschiebung ist bedeutsam, da sie die „clear-error deference“ untergräbt – eine Verfahrensregel, die verhindert, dass übergeordnete Gerichte die Tatsachenfeststellungen untergeordneter Gerichte aufheben, es sei denn, sie sind offensichtlich falsch.

• Der Supreme Court entschied am Montag zugunsten von Donald Trump in Bezug auf die Briefwahl, verzichtete jedoch darauf, seine spezifische Anordnung für rechtmäßig zu erklären. • Die Entscheidung vermeidet ein definitives Urteil über die Rechtmäßigkeit der Wahlmandate und lässt bedeutende rechtliche Unklarheiten bestehen. • Dieser Mangel an Klarheit ist relevant, da er den zugrunde liegenden Streit nicht beilegt, was potenziell zu weit verbreiteter Verwirrung bei Wählern und Wahlbeamten führen könnte.

• Der ehemalige Präsident Trump erließ eine Exekutivverordnung mit dem Ziel, die Verfahren zur Briefwahl und die Überprüfung der Wähler vor den Zwischenwahlen zu ändern. • Zu den Kernmaßnahmen gehören die Erstellung von Staatsbürgerschaftslisten für die Bundesstaaten durch die Bundesregierung, die Priorisierung von Ermittlungen gegen nicht wahlberechtigte Personen durch das Justizministerium sowie die Einführung von Tracking-Barcodes auf Wahlumschlägen durch den Postal Service. • Diese Änderungen sind von Bedeutung, da sie eine verstärkte Überwachung der Wahlberechtigung anstreben und die Transparenz der Zustellung von Wahlunterlagen per Post verbessern sollen.

• Der Supreme Court hat am Montag entschieden, der Trump-Administration die Umsetzung von Teilen eines Plans zu ermöglichen, der auf die Einschränkung der Briefwahl abzielt. • Der Streit betrifft eine Exekutivanordnung, die darauf ausgelegt ist, die Befugnisse der Bundesregierung bei der Bestimmung zu erhöhen, welche Wähler berechtigt sind, bestimmte Stimmzettel per Post zu erhalten. • Diese Entscheidung ist bedeutend, da sie die Art und Weise ändern könnte, wie Millionen von Amerikanern ihre Stimmen für die kommenden Wahlen im November abgeben und einreichen.

• Der Supreme Court hat ein rechtliches Hindernis beseitigt und erleichtert damit die Bemühungen der Trump-Administration, strengere Beschränkungen für die Briefwahl einzuführen. • Richter Holmes warnte, dass die Forderung nach neuen Designs für die Stimmzettelpakete unrealistisch sei, da die Wahlämter der Countys die Materialien für die allgemeine Wahl bereits gedruckt und bereitgestellt haben. • Die Implementierung neuer, vom USPS vorgeschriebener Umschlagdesigns würde aufgrund begrenzter Druckdienstleister und strenger Automatisierungsanforderungen zu erheblichen finanziellen Belastungen und logistischen Störungen führen.

• In einer 6:3-Entscheidung am Montag hat der Supreme Court entschieden, eine bedeutende verfahrenstechnische Blockade einer von Präsident Trump erlassenen Executive Order zur Briefwahl aufzuheben. • Das Urteil ermöglicht es, dass Teile der Änderungen des Präsidenten am Wahlvorgang vorangetrieben werden, wodurch ein erhebliches rechtliches Hindernis beseitigt wird. • Diese Entscheidung ist von entscheidender Bedeutung, da sie die Grundlage für einen breiteren Verfassungskampf über die Rechtmäßigkeit und Verwaltung von Wahlgesetzen schafft.

• Der Supreme Court hat Donald Trump einen vorläufigen Sieg gewährt und erlaubt der Regierung, mit mehreren Einschränkungen bei der Briefwahl fortzufahren. • Zu den wichtigsten Maßnahmen gehört es, dem Department of Homeland Security die Erstellung und Weitergabe einer bundesweiten Staatsbürgerschaftsliste an die Bundesstaaten zu ermöglichen sowie dem Attorney General zu erlauben, die Strafverfolgung von Beamten zu priorisieren, die Stimmzettel an nicht wahlberechtigte Personen ausgeben. • Das Urteil gestattet zudem dem U.S. Postal Service, spezifische Regelungen bezüglich des Designs von staatlichen Briefwahlzetteln festzulegen.

• Der Supreme Court hat eine Entscheidung zur Briefwahl getroffen, die weitreichende Fragen und Verwirrung ausgelöst hat. • Das Urteil bleibt vage darüber, ob seine Vorgaben rechtzeitig für die bevorstehenden Zwischenwahlen umgesetzt werden. • Politische Experten halten es für sehr unwahrscheinlich, dass die Entscheidung für die Zwischenwahlen in Kraft tritt, obwohl die Unsicherheit bestehen bleibt.

• Der US Supreme Court stimmte mit 6 zu 3 entlang ideologischer Linien dafür, die einstweilige Verfügung eines Richters aus Massachusetts gegen eine präsidiale Exekutivverordnung aufzuheben, die auf eine Einschränkung der Briefwahl abzielt. • Das Urteil unterstützt Donald Trumps laufende Bemühungen, die Briefwahl einzuschränken, obwohl der Präsident diese Methode selbst genutzt hat. • Diese Entscheidung schafft potenzielle Unsicherheit und rechtliche Hürden für die Wähler im Vorfeld der Midterm-Wahlen im November.

• Ein Bundesrichter in Massachusetts entschied, dass die Trump-Administration gegen eine frühere Gerichtsanordnung verstoßen hat, indem sie Einschränkungen bei der Briefwahl fortsetzte. • Die Entscheidung folgt auf ein separates, aber damit zusammenhängendes Urteil des Supreme Court vom Montag, den 24. August 2026. • Dieses Urteil ist von Bedeutung, da es einen Eilantrag von Wahlrechtsgruppen behandelt, die den Zugang zu Stimmzetteln vor den anstehenden Wahlen schützen wollen.

• Der US Supreme Court hat entschieden, dass die Trump-Administration mit der Umsetzung von Einschränkungen bei der Briefwahl im Vorfeld der Midterm-Elections im November fortfahren darf. • Die Entscheidung des Gerichts klärt nicht, ob die Executive Order rechtmäßig ist, beseitigt jedoch das unmittelbare Hindernis für die Umsetzung dieser Änderungen. • Dieses Urteil ist von Bedeutung, da es der Administration ermöglicht, die Verfahren für die Briefwahl zu ändern, während die Bundesstaaten aktiv auf die bevorstehende Wahl hinarbeiten.

• Der Supreme Court entschied am Montag, dass es zu früh sei für von Demokraten geführte Bundesstaaten, eine von Präsident Donald Trump erlassene Anordnung zur Briefwahl anzufechten. • Die Anordnung schreibt eine spezifische Formatierung für Briefwahlumschläge vor und verlangt von den Staaten die Nutzung eines elektronischen Systems, um Briefwähler gegenüber dem Postal Service zu identifizieren. • Diese Entscheidung bewahrt vorerst den Status quo, könnte jedoch einige Gerichtsbarkeiten dazu zwingen, ihre Stimmzettelprozesse komplett zu überarbeiten, was potenziell zu „Chaos“ vor der Wahl im November führen könnte.

• Der Supreme Court hat ein Urteil zu den Grenzen der Briefwahl gefällt, was Bedenken hinsichtlich einer möglichen Verwirrung der Wähler vor der Wahl im November auslöst. • Während das Urteil neue rechtliche Rahmenbedingungen schafft, haben einige Bundesstaaten angekündigt, zu klagen, um zu verhindern, dass diese Einschränkungen vor der anstehenden Wahl in Kraft treten. • Rechtsexperten und Regierungsvertreter warnen davor, dass sich ändernde Regeln so kurz vor einer Wahl Wähler benachteiligen oder zu administrativen Fehlern führen könnten.

• Der Supreme Court hat eine Anordnung erlassen, die den United States Postal Service (USPS) dazu verpflichtet, ein vorgeschlagenes Regelgebungsverfahren zu wahlbezogenen Abläufen einzuleiten. • Die Entscheidung stellt klar, dass dem Präsidenten die gesetzliche Befugnis fehlt, Wahlgesetze einseitig zu ändern, und räumt damit mit verschiedenen Missverständnissen auf, die im Internet kursieren. • Diese Entscheidung ist von Bedeutung, da sie die Gewaltentrennung stärkt und sicherstellt, dass Änderungen an Wahlprotokollen den etablierten administrativen und rechtlichen Kanälen folgen.

• Der Supreme Court fällte am 24. August 2026 ein eng gefasstes Urteil zur Briefwahl, ließ es jedoch bewusst darauf beruhen, die Verfassungsmäßigkeit einer spezifischen Executive Order von Donald Trump zu prüfen. • Richterin Ketanji Brown Jackson stimmte dagegen und warnte, dass die Entscheidung einen „kafkaesken Albtraum“ schaffe, indem sie unnötiges Chaos und Unsicherheit in den Wahlprozess bringe. • Der Wahlrechtsexperte John J. von der Quinnipiac University gibt an, dass das Urteil kritische rechtliche Fragen unbeantwortet lässt, was die Wahlverfahren für die anstehenden Midterms potenziell erschweren könnte.

• Der damalige Chefredakteur und Autor des Advocate sagte aus, dass der Leitartikel nicht Teil einer Kampagne gegen Jefferson Davis Hughes III war. • Eine Jury sprach am Montag einem Richter des Obersten Gerichtshofs von Louisiana 300.000 $ aufgrund eines Leitartikels aus dem Jahr 2019 der größten Zeitung des Bundesstaates zu – ein seltener Verleumdungsprozess, an dem ein gewählter Amtsträger beteiligt war. • Geschworene in Iberville Parish, Louisiana, stellten fest, dass der vom Advocate veröffentlichte Leitartikel, dessen Überschrift „Jeff Hughes … made a mockery of justice“ lautete, den Richter des staatlichen Obersten Gerichtshofs, Jefferson Davis Hughes III, verleumdet hatte.

Der US-Präsident ist besessen davon, die Möglichkeit der Briefwahl einzuschränken, obwohl er sie selbst nutzt. Außerdem: Warum wir immer noch so fasziniert von Meg von den White Stripes sind

• Das libertäre Goldwater Institute hat beim U.S. Supreme Court einen Schriftsatz eingereicht, in dem die Aufhebung eines Gesetzes aus dem 19. Jahrhundert gefordert wird, das die Hausdestillation verbietet. • In einem separaten Vorgehen forderte die Organisation die FTC auf zu untersuchen, ob eine massenhafte Bücherbereinigung den öffentlichen Zugang sowie den Zugang von Wettbewerbern zu literarischen Materialien für die KI-Entwicklung unfair eingeschränkt hat. • Diese Bemühungen unterstreichen das umfassendere Bestreben des Instituts gegen staatliche Einschränkungen der persönlichen Freiheiten und für den fairen Zugang zu Daten für aufstrebende Technologien.

Das Urteil der Richter erfolgt, nachdem untergeordnete Gerichte die Wahlverordnung des Präsidenten vor den Zwischenwahlen im November blockiert hatten.

• Anita Earls und Sarah Stevens konkurrieren in einer bedeutsamen Wahl um einen Sitz im Obersten Gerichtshof von North Carolina. • Die Kandidatinnen vertreten gegensätzliche Justizphilosophien, wobei Earls argumentiert, dass das Gericht verfassungsmäßige Bildungsrechte durchsetzen müsse, während Stevens Earls als „aktivistische Richterin“ bezeichnet. • Ein zentraler Streitpunkt ist die Stabilität rechtlicher Präzedenzfälle, da Earls gegen die Aufhebung von Urteilen innerhalb desselben Falls argumentiert, um Verwirrung bei den Prozessbeteiligten zu vermeiden.

• Der Chief Justice unterzeichnet eine vorläufige Anordnung, um die Arbeiten zu ermöglichen, während das Gericht über einen Eilantrag der Regierung berät • Der US-Oberste Gerichtshof hat Donald Trump vorerst erlaubt, den Bau seines umstrittenen Ballsaals im Weißen Haus fortzusetzen, und hat damit eine Entscheidung einer unteren Instanz, die einen Großteil des Projekts stoppen würde, vorübergehend ausgesetzt • Chief Justice John Roberts unterzeichnete am Freitag eine vorläufige Anordnung, die die Fortsetzung der Arbeiten gestattet, während das Gericht über einen Eilantrag der Trump-Administration prüft. Weiterlesen...