Upholds

• Der Supreme Court hat das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) bestätigt und entschieden, dass Kinder, die in den USA von Eltern geboren werden, die sich illegal oder vorübergehend im Land aufhalten, ab der Geburt Staatsbürger sind. • Die Entscheidung stützt sich auf die Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Zusatzartikels, die allen in den Vereinigten Staaten geborenen und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegenden Personen die Staatsbürgerschaft garantiert. • Dieses Urteil stellt einen bedeutenden rechtlichen Schlag für Donald Trump dar, der diese jahrzehntealte Praxis im Rahmen seiner umfassenderen Bemühungen zur Neugestaltung des US-Einwanderungssystems ins Visier genommen hatte.

• Der Supreme Court hat das weitreichende Konzept des Geburtsortsprinzips (birthright citizenship) bestätigt und eine Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump abgelehnt, die darauf abzielte, die Staatsbürgerschaft für Kinder von Eltern, die illegal in den USA eingereist sind, einzuschränken. • Das Urteil steht im Einklang mit der langjährigen richterlichen Interpretation des 14. Zusatzartikels und erging am letzten Tag einer Gerichtssitzungsperiode, in der ansonsten weitgehend Trumps Ansprüche auf präsidiale Macht begünstigt wurden. • In separaten Entscheidungen am Dienstag bestätigte das Gericht Landesgesetze, die transgender Mädchen und Frauen die Teilnahme an Sportarten an öffentlichen Schulen und Colleges untersagen, und hob bundesweite Obergrenzen für Wahlkampfausgaben auf.

• Der Supreme Court wies einen rechtlichen Versuch von Donald Trump ab, das GeburtsGEBURTSORTrecht zu beenden, und bestätigte damit den durch den 14. Zusatzartikel garantierten Schutz. • Das Urteil stellt sicher, dass die meisten in den Vereinigten Staaten geborenen Kinder weiterhin automatisch die US-Staatsbürgerschaft erhalten, unabhängig vom rechtlichen Status ihrer Eltern. • Diese Entscheidung stellt einen bedeutenden Rückschlag für Trumps Einwanderungspolitik dar, die eine Einschränkung der Kriterien für die Staatsbürgerschaft anstrebte.

Das Gericht entscheidet gegen die Trump-Administration bezüglich der Richtlinie, dass in den Vereinigten Staaten geborene Personen Staatsbürger sind. Melden Sie sich für die Breaking News US-E-Mail an, um Newsletter-Benachrichtigungen in Ihrem Posteingang zu erhalten. Der US Supreme Court hat das Geburtsortsprinzip (birthright citizenship) bestätigt, das nahezu allen im Land geborenen Personen die Staatsbürgerschaft verleiht, und damit gegen einen zentralen Teil von Donald Trumps anti-immigrationspolitischer Agenda entschieden. • Der Präsident hatte am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit eine Exekutivverordnung erlassen, mit der das Geburtsortsprinzip aufgehoben werden sollte. • Die Verordnung würde die US-Verfassung außer Kraft setzen, was rechtlich nicht möglich ist, obwohl seine Administration argumentierte, dass die Verordnung die Verfassung lediglich korrekt auslege. Weiterlesen...

• Die Richter stimmten dafür, Urteile unterer Gerichte aufzuheben, die zugunsten von Trans-Schülern entschieden hatten, welche nach einem Wettkampfverbot in West Virginia und Idaho klagten. • Der US Supreme Court hat Gesetze in zwei konservativen Bundesstaaten bestätigt, die transgender Mädchen und Frauen vom Wettbewerb in Frauensportarten ausschließen – ein weitreichendes Urteil, das voraussichtlich Auswirkungen auf die Rechte von Transgender-Personen in den gesamten USA haben wird. • Die neun Richter des Gerichts stimmten gegen frühere Urteile unterer Instanzen, die zwei Trans-Schülern zugesprochen hatten, die in West Virginia bzw. Idaho gegen ihre Teilnahmeverbote geklagt hatten.

• Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Rechtmäßigkeit einer staatlichen Nachfrist bestätigt, die es ermöglicht, per Post eingereichte Stimmzettel, die nach dem Wahltag eingehen, mitzuzählen. • Der Republikaner Tate Reeves kritisierte das Urteil in den sozialen Medien und argumentierte, dass diese Praxis nicht zulässig sein sollte, obwohl das Gericht sie für verfassungskonform hielt. • Reeves kündigte Pläne an, die staatlichen Gesetzgeber in der nächsten Sitzungsperiode zu bitten, die Nachfrist aufzuheben, um sicherzustellen, dass alle Stimmzettel bis 17 Uhr am Wahltag eingehen.

• In einem 5:4-Urteil wies der Supreme Court eine Anfechtung der Republikaner bezüglich der Fristen für den Eingang von Stimmzetteln nach dem Wahltag zurück. • Richterin Amy Coney Barrett schloss sich dem Chief Justice John Roberts und dem liberalen Flügel des Gerichts an, um die Praxis der Auszählung von Briefwahlstimmen zu bestätigen, die nach der Frist eingingen, sofern sie rechtzeitig abgestempelt wurden. • Diese Entscheidung bewahrt die bestehenden Wahlregeln in Mississippi und anderen Gerichtsbarkeiten und stellt sicher, dass legitime Briefwahlstimmen nicht aufgrund von Lieferverzögerungen verworfen werden.

• Der US Supreme Court hat ein Gesetz bestätigt, das die Zählung von Briefwahlunterlagen ermöglicht, die nach dem Wahltag eingehen, und wies damit Anfechtungen der Republikaner ab. • Die Entscheidung stellt sicher, dass Wähler, die ihre Stimmzettel rechtzeitig versandt haben, nicht durch Postverzögerungen benachteiligt werden, und wahrt die Befugnis der Bundesstaaten, die Verfahren zur Stimmenzählung festzulegen. • Dieses Urteil ist von Bedeutung, da es mögliche Verwirrungen für Wähler und Wahlhelfer während des aktuellen Zyklus der Midterm-Primärwahlen und allgemeinen Wahlen verhindert.

• Der Oberste Gerichtshof hat die präsidiale Befugnis ausgeweitet, indem er das Recht von Donald Trump bestätigte, Leiter unabhängiger Bundesbehörden zu entlassen, und damit den langjährigen Präzedenzfall „Humphrey's Executor“ aufhob. • Im Fall des ehemaligen Mitglieds der Federal Trade Commission, Rebecca Slaughter, entschied die konservative Mehrheit, dass der Präsident solche Beamten auch dann entfernen kann, wenn das Bundesgesetz einen spezifischen Grund fordert. • Dieses Urteil schränkt die Unabhängigkeit von Bundesbehörden erheblich ein, da es politischen Einfluss auf die Führung ermöglicht, obwohl das Gericht eine kritische Ausnahme für die Federal Reserve machte.

• Der Oberste Gerichtshof der USA hat ein Gesetz in Mississippi bestätigt, das Wahlhelfern erlaubt, Briefwahlunterlagen bis zu fünf Tage nach dem Wahltag zu zählen, sofern diese bis zum Stichtag abgestempelt wurden. • Das Urteil geht gegen die Anfechtungen der GOP, die darauf abzielten, solche Nachfristen für den Eingang von Stimmzetteln für ungültig zu erklären. • Diese Entscheidung ist von Bedeutung, da sie die Rechtmäßigkeit verlängerter Empfangsfenster bewahrt und sicherstellt, dass Wähler, deren Unterlagen durch den Postdienst verzögert wurden, nicht ihres Stimmrechts beraubt werden.

Das Gericht weist den Einspruch der Republikaner ab, nachdem es zu Beginn dieser Amtszeit entschieden hatte, Louisiana die faktische Demontage des Voting Rights Act zu ermöglichen. Der US-Oberste Gerichtshof hat sich gegen die nationalen Republikaner und die Administration von Donald Trump entschieden und die Zählung von Briefwahlunterlagen erlaubt, die nach dem Wahltag eingehen, womit das Gesetz in mehr als einem Dutzend Bundesstaaten bestätigt wurde. Das Republican National Committee (RNC) hatte ein Gesetz des Bundesstaates Mississippi angefochten, das die Zählung von Briefwahlstimmen erlaubt, sofern diese innerhalb von fünf Werktagen nach dem Wahltag eingehen und bis zum Wahltag abgestempelt wurden.

In Kalifornien wurde Weinstein im Dezember 2022 wegen einer Vergewaltigung und zwei Fällen von sexuellem Übergriff verurteilt und zu 16 Jahren Gefängnis verurteilt. • Die Verurteilung von Harvey Weinstein wegen Vergewaltigung und sexuellem Übergriff aus dem Jahr 2022 wurde am Freitag von einem kalifornischen Berufungsgericht bestätigt, allerdings erklärte das Drei-Richter-Gremium, dass das Strafmaß für den ehemaligen Filmmanager neu festgesetzt werden muss. • Die einstimmige Entscheidung erfolgte einen Tag nachdem Staatsanwälte in New York entschieden hatten, dass Weinstein dort keinem vierten Prozess gegenüberstehen würde; der Fall aus der #MeToo-Ära wurde am Donnerstag fallen gelassen, nachdem die Anklägerin erklärt hatte, sie könne es nicht ertragen, erneut auszusagen. Weiterlesen...

• Der Supreme Court hat die Befugnis der Election Commission of India (ECI) bestätigt, spezielle intensive Wählerüberprüfungen durchzuführen, um die Staatsbürgerschaft und Wahlberechtigung zu verifizieren. • Das Urteil stellt klar, dass die ECI nicht berechtigte Namen entfernen darf, um genaue Wählerverzeichnisse zu gewährleisten, jedoch Personen wieder aufnehmen muss, sobald deren Staatsbürgerschaft bestätigt wurde. • Diese Entscheidung ist von Bedeutung für die Bewohner von Bihar, da diejenigen, deren Namen aufgrund von Abwesenheit oder Routineanträgen fälschlicherweise gelöscht wurden, weiterhin das Recht auf eine gerichtliche Überprüfung haben.

• Der Supreme Court entschied am Mittwoch, dass die Election Commission of India (ECI) bei der Durchführung der Special Intensive Revision (SIR) der Wählerverzeichnisse ihre gesetzlichen Befugnisse nicht überschritten hat. • Das Gericht wies die Argumente zurück, dass die SIR „ultra vires“ (kompetenzüberschreitend) gewesen sei, und stellte fest, dass das Verfahren rechtmäßig ist, auch wenn es vom ordentlichen Revisionsverfahren abweicht. • Dieses Urteil bestätigt die Befugnis der ECI, spezialisierte Aktualisierungen der Wählerlisten in mehreren Bundesstaaten, darunter Bihar und Westbengalen, durchzuführen.

• Der Oberste Gerichtshof hat die verfassungs- und rechtsrechtliche Gültigkeit der Sonderintensivüberprüfung (Special Intensive Revision, SIR) der Wahlkommission bestätigt. • Das Urteil folgt auf ausführliche gerichtliche Argumentationen, bei denen die Justiz in allen aufgeworfenen Hauptfragen zugunsten der Wahlkommission entschied. • Diese Entscheidung ist von großer Bedeutung, da sie die Befugnis der Kommission bekräftigt, intensive Überprüfungen der Wählerverzeichnisse durchzuführen, um die Integrität der Wahlen zu gewährleisten.

• Der Oberste Gerichtshof hat die Special Intensive Revision (SIR) der Wahlkommission bestätigt und damit deren Befugnis zur Überprüfung der Staatsbürgerschaft gestärkt, um freie und faire Wahlen zu gewährleisten. • Zu den genehmigten Kernmaßnahmen gehören die Verwendung von Aadhaar-Karten als indikatives Verifizierungsdokument sowie die Veröffentlichung einer Liste von etwa 65 Lakh ausgeschlossenen Wählern in Bihar. • Das Gericht entschied, dass ein vorheriger Eintrag in der Wählerliste die Wahlkommission nicht daran hindert, neue Untersuchungen durchzuführen, und wies die Behauptungen zurück, dass Namen gemäß Regel 21A der Regeln von 1960 nicht ohne vorherige Ankündigung gelöscht werden dürfen.

• Der Supreme Court, in einer Kammer bestehend aus den Richtern Surya Kant und Joymalya Bagchi, hat die Special Intensive Revision (SIR)-Maßnahme der Election Commission of India (ECI) für die Wählerverzeichnisse bestätigt. • Das Gericht entschied, dass die SIR verfassungsmäßig ist und nicht als „ultra vires“ oder illegal bezeichnet werden kann, nur weil sie ein anderes Verfahren als die routinemäßigen gesetzlichen Wählerrevisionen anwendet. • Diese Entscheidung bestätigt die Befugnis der ECI, eine strengere Überarbeitung der Wählerverzeichnisse durchzuführen, um die Genauigkeit und Legitimität des Wahlprozesses zu gewährleisten.

• Der Oberste Gerichtshof entschied am Mittwoch, die Befugnis der Wahlkommission zur Durchführung der S.I.R.-Maßnahme aufrechtzuerhalten. • Diese richterliche Entscheidung stellt einen bedeutenden rechtlichen Rückschlag für die Oppositionsparteien dar, welche die Befugnisse der Kommission angefochten hatten. • Das Urteil ist von entscheidender Bedeutung, da es die regulatorische Kontrolle der Wahlkommission über Wahlprozesse und administrative Maßnahmen stärkt.

• Die BJP hat den INDIA-Block kritisiert und zu einer „Selbstreflexion“ aufgerufen, nachdem der Supreme Court die Special Intensive Revision (SIR) in Bihar bestätigt hat. • BJP-Sprecher Trivedi erklärte, das höchste Gericht habe klargestellt, dass die SIR für die Gewährleistung freier und fairer Wahlen unerlässlich sei und in die verfassungsrechtliche Zuständigkeit der Election Commission falle. • Das Urteil ist ein bedeutender Schlag für die Anfechtungen der Opposition gegen das Verfahren zur Überarbeitung der Wählerverzeichnisse im Bundesstaat.

• Der US Supreme Court hat mit 6 zu 3 Stimmen die Befugnis der Preventive Services Task Force bestätigt, zu empfehlen, welche Gesundheitsleistungen im Rahmen des Affordable Care Act ohne Eigenbeteiligung abgedeckt werden müssen. • Das Urteil bestätigt, dass das unabhängige medizinische Gremium die Macht behält, die Standards für die präventive Versorgung für Millionen von Amerikanern mit ACA-Krankenversicherungen festzulegen. • Die Entscheidung beeinflusst die laufenden Debatten zur Gesundheitspolitik, während gleichzeitig fünfundsiebzig nationale medizinische Organisationen den Senat drängten, Bestimmungen zur Honorierung von Medicare-Ärzten in das Budget-Reconciliation-Paket aufzunehmen.

• Der Oberste Gerichtshof der USA entschied mit 6 zu 3, die Befugnis der U.S. Preventive Services Task Force aufrechtzuerhalten, kostenlose präventive Leistungen im Rahmen des Affordable Care Act zu empfehlen. • Die Entscheidung hob die einstweilige Verfügung eines Bezirksrichters auf, die die Regierung daran gehindert hatte, die Wiederherstellung von Fördergeldflüssen im Zusammenhang mit der Task Force durchzusetzen. • Das Urteil bewahrt die Verpflichtung für Versicherer, empfohlene Vorsorgeuntersuchungen und Impfungen ohne Zuzahlung der Patienten abzudecken, wovon Millionen von Amerikanern profitieren.