Supreme Court

• La Cour suprême des États-Unis a statué par 5 voix contre 4 contre un décret exécutif émis par Donald Trump qui visait à limiter le droit du sol (birthright citizenship). • Le juge en chef Roberts a déclaré que le décret violait le 14e amendement, citant le précédent juridique établi de longue date par l'affaire Wong Kim Ark. • Cette décision est significative car elle réaffirme la garantie constitutionnelle selon laquelle tous les enfants nés aux États-Unis et soumis à son pouvoir obtiennent la citoyenneté.

• La Cour suprême des États-Unis a annulé la décision d'une juridiction inférieure qui limitait les « dépenses coordonnées des partis », supprimant ainsi un obstacle majeur aux dépenses de campagne. • Cette décision découle d'un procès intenté en 2022 contestant l'application par la Federal Election Commission des limites de dépenses imposées aux partis politiques soutenant leurs candidats. • Ce jugement est important car il permet aux donateurs fortunés d'injecter des fonds pratiquement illimités dans les campagnes politiques fédérales via les structures des partis.

• La Cour suprême a annulé des restrictions de longue date sur le financement des campagnes qui limitaient le montant que les comités nationaux des partis politiques pouvaient dépenser en coordination avec des candidats individuels. • Le recours juridique a été porté par le vice-président JD Vance et d'autres plaignants qui s'opposaient aux plafonds de dépenses existants. • Ce jugement modifie considérablement le paysage financier des élections fédérales en permettant aux partis d'apporter un soutien financier plus direct à leurs candidats.

• Dans une décision à 6 contre 3, la Cour suprême a annulé les limites fédérales sur les dépenses de campagne des partis politiques lorsqu'ils coordonnent leurs actions avec des candidats fédéraux. • Le jugement établit que ces restrictions de dépenses violaient le Premier Amendement, accordant aux partis le droit d'apporter un soutien financier illimité à leurs candidats. • Cette décision modifie considérablement le paysage du financement des campagnes en supprimant les plafonds précédents sur les dépenses coordonnées entre les partis et les candidats.

La Cour a statué contre l'administration Trump concernant la politique selon laquelle les personnes nées aux États-Unis sont citoyens. Inscrivez-vous à l'email Breaking News US pour recevoir les alertes de la newsletter dans votre boîte de réception. La Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit à la citoyenneté par la naissance, qui accorde la citoyenneté à presque toutes les personnes nées dans le pays, tranchant ainsi contre un élément central du programme anti-immigrés de Donald Trump. Le président avait publié un décret dès le premier jour de son second mandat visant à annuler la citoyenneté par la naissance. Ce décret outrepasserait la Constitution des États-Unis, ce qui est impossible, bien que son administration ait soutenu que le décret interprète plutôt correctement la Constitution. Lire la suite...

• L'affaire découle d'une plainte déposée en 2022 contestant l'application par la Federal Election Commission des limites sur les « dépenses coordonnées des partis » • L'un des derniers obstacles empêchant les riches donateurs d'envoyer des fonds illimités aux candidats politiques fédéraux est tombé après que la Cour suprême des États-Unis a annulé une décision d'un tribunal inférieur qui limitait les dépenses des partis politiques en soutien à leurs candidats. • L'affaire, National Republican Senatorial Committee v Federal Election Commission, provient d'un procès intenté en 2022 par JD Vance, l'ancien membre républicain du Congrès Steve Chabot de l'Ohio, le National Republican Senatorial Committee et le National Republican Congressional Committee, contestant l'application par la Federal Election Commission des limites sur les dépenses dites « coordonnées des partis ».

• Les juges ont voté l'annulation des jugements rendus par des tribunaux inférieurs en faveur d'étudiantes transgenres qui avaient intenté un procès après avoir été interdites de compétition en Virginie-Occidentale et dans l'Idaho. • Dans un arrêt aux conséquences étendues qui impactera certainement les droits des personnes transgenres dans tout le pays, la Cour suprême des États-Unis a confirmé les lois de deux États conservateurs excluant les filles et femmes transgender des sports féminins. • Les neuf juges de la Cour ont voté pour renverser les décisions précédentes rendues par des tribunaux inférieurs en faveur de deux étudiantes transgenres qui avaient porté plainte après avoir été barred from competing en Virginie-Occidentale et dans l'Idaho respectivement.

La décision dans l'affaire concernant Rebecca Slaughter renverse des décennies de jurisprudence limitant le pouvoir exécutif. À lire également : comment un homme a survécu huit jours après s'être perdu dans l'océan Pacifique.

Aujourd'hui est le dernier jour pour que la Cour suprême rende les derniers arrêts de sa session de neuf mois. Bonjour et bienvenue sur le blog en direct consacré à la politique américaine. Dans une victoire significative pour le président lundi, la Cour lui a accordé la possibilité de licencier à sa guise les dirigeants de certaines agences indépendantes américaines, une décision qu'un groupe de défense a qualifiée de « désastreuse ». Lire la suite...

• Dans un arrêt à 6 contre 3, la Cour suprême a annulé le précédent vieux de 90 ans établi dans l'affaire Humphrey’s Executor v. United States (1935). • La décision précédente permettait au Congrès d'adopter des lois limitant le pouvoir d'un président de licencier des responsables exécutifs au sein d'agences indépendantes. • Cette décision est significative car elle supprime les protections juridiques qui isolaient auparavant les acteurs du « deep state » d'un licenciement présidentiel.

• La Cour suprême a rendu une décision permettant au président Donald Trump de limoger les chefs d'agences, marquant une expansion significative du pouvoir exécutif présidentiel. • Parallèlement, les forces de l'ordre fédérales coordonnent une opération de sécurité massive à Washington D.C. pour protéger les centaines de milliers de visiteurs participant aux célébrations America 250. • Ces mesures de sécurité sont renforcées en raison de la montée de la violence politique et des récentes tentatives d'assassinat visant le président.

• La Cour suprême a statué que les lois des États, et non les lois fédérales, déterminent les dates limites à lesquelles les bulletins de vote par correspondance doivent être reçus et comptabilisés. • Cette décision fait suite à une contestation des Républicains, qui soutenaient que la loi fédérale exigeait que tous les bulletins soient comptabilisés le jour de l'élection, plutôt que de permettre un délai de grâce de plusieurs jours. • Ce jugement est significatif car il préserve la capacité de divers États à prolonger les délais de décompte, ce qui pourrait influencer la finalité des résultats des élections de mi-mandat.

• L'ancien président Trump a remporté une victoire juridique devant la Cour suprême avec un arrêt qui élargit le pouvoir présidentiel de limoger et de remplacer les régulateurs gouvernementaux. • La cour a infligé trois revers importants à Trump, statuant contre ses objectifs politiques concernant la réforme électorale et la recherche de taux d'intérêt plus bas. • Un point de discorde majeur concerne la décision de la cour relative à la tentative de Trump de licencier Lisa Cook, limitant davantage sa portée exécutive.

• La Cour suprême a rendu une décision lundi qui supprime la plupart des limites existantes concernant le contrôle présidentiel sur les agences réglementaires fédérales indépendantes. • Cette décision étend considérablement le pouvoir présidentiel en démantelant les protections précédemment établies par le Congrès et les tribunaux pour garantir l'indépendance des agences. • Des experts juridiques, dont le professeur de Harvard Daniel Tarullo, décrivent cette mesure comme une application agressive de la « unitary executive theory », accordant au président une autorité sans précédent sur l'économie et la vie des Américains.

• La majorité conservatrice de la Cour suprême a statué que le président a l'autorité de licencier les responsables qui exercent un pouvoir exécutif, indépendamment du fait qu'ils aient des mandats fixes fixés par la loi. • Cette décision remet en question le précédent de 1935 qui protégeait les conseils d'experts bipartisans contre tout licenciement motivé par des désaccords politiques. • Bien que l'arrêt étende le pouvoir présidentiel sur diverses agences et commissions indépendantes, la Cour a spécifiquement noté que la Federal Reserve demeure une exception.

• La Cour suprême des États-Unis a statué en faveur d'une extension du pouvoir exécutif, permettant aux présidents de licencier des membres de conseils d'administration d'agences sans motif. • Le juge en chef John Roberts a écrit, au nom de la majorité conservatrice, que les protections antérieures contre le licenciement, spécifiquement l'arrêt Humphrey’s Executor de 1935, contredisent la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution. • La décision découle d'une affaire impliquant Rebecca Slaughter, une ancienne membre de la Federal Trade Commission que Donald Trump a licenciée malgré les lois fédérales exigeant un motif spécifique pour le licenciement.

• Le président Donald Trump a essuyé plusieurs revers lundi, alors que la Cour suprême et le Sénat contrôlé par les Républicains ont limité ses efforts pour restreindre l'accès au vote. • Une décision clé de la Cour suprême permet aux États de continuer à comptabiliser certains bulletins arrivant après le jour de l'élection, contrant ainsi les tentatives de Trump de durcir les règles de vote. • Ces « garde-fous » juridiques et législatifs sont importants car ils empêchent le pouvoir exécutif de rendre unilatéralement plus difficile le vote des citoyens.

• La Cour suprême des États-Unis a confirmé la légalité d'un délai de grâce étatique permettant le décompte des bulletins de vote envoyés par courrier arrivant après le jour de l'élection. • Le républicain Tate Reeves a critiqué la décision sur les réseaux sociaux, affirmant que cette pratique ne devrait pas être autorisée malgré le fait que la cour l'ait jugée constitutionnelle. • Reeves a annoncé son intention de demander aux législateurs de l'État d'abroger ce délai de grâce lors de la prochaine session législative afin de garantir que tous les bulletins soient reçus avant 17h le jour de l'élection.

• Dans une décision rendue à 5 contre 4, la Cour suprême a rejeté une contestation du GOP concernant les délais de réception des bulletins après le jour de l'élection. • La juge Amy Coney Barrett s'est jointe au président de la Cour John Roberts et à l'aile libérale de la cour pour confirmer la pratique consistant à compter les bulletins envoyés par courrier reçus après la date limite, à condition qu'ils aient été timbrés à temps. • Cette décision préserve les règles de vote existantes au Mississippi et dans d'autres juridictions, garantissant que les votes légitimes par correspondance ne soient pas écartés en raison de délais de livraison.

• La Cour suprême des États-Unis a jugé que les bulletins de vote envoyés par courrier peuvent toujours être comptabilisés, même s'ils sont reçus après la fermeture des bureaux de vote le soir de l'élection. • Cette décision va à l'encontre des attentes des Républicains de l'Ohio, qui avaient adopté préventivement une législation visant à supprimer le délai de grâce pour la réception des bulletins. • Ce jugement est significatif car il maintient l'accès des électeurs et s'oppose aux efforts du GOP pour exiger que tous les votes soient soumis avant la soirée électorale.

• La Cour suprême des États-Unis a rejeté un recours juridique qui visait à interdire la pratique du décompte des bulletins de vote par correspondance après le jour de l'élection, apportant ainsi un soulagement aux responsables électoraux des États concernés. • Donald Trump a condamné cette décision, la qualifiant de « perte énorme », et a utilisé ce verdict pour intensifier sa promotion du « SAVE AMERICA ACT », un projet de loi électorale actuellement au point mort. • La législation proposée imposerait des exigences nationales obligeant les électeurs à prouver leur citoyenneté américaine, reflétant l'effort plus large de Trump pour durcir les lois électorales.

• La Cour suprême a rendu une décision à 5 contre 4 qui représente un nouveau revers juridique pour le président Donald Trump concernant une obsession personnelle de longue date. • Ce jugement fait suite à une série de décisions de la haute cour qui ont systématiquement bloqué ou ignoré les objectifs juridiques spécifiques du président. • Ce résultat souligne la tension persistante entre les objectifs de la branche exécutive et l'interprétation de la loi par le système judiciaire.

• Le président Trump a salué une décision récente de la Cour suprême qui étend l'autorité présidentielle sur la branche exécutive. • La décision permet au président de limoger des responsables de la branche exécutive et des nommés d'agences, renversant ainsi des précédents juridiques. • Ce changement augmente considérablement le contrôle du président sur les agences fédérales et le personnel qui les dirige.

• La Cour suprême a statué lundi que les États sont autorisés à comptabiliser les bulletins de vote envoyés par correspondance avant le jour de l'élection, même s'ils arrivent après la date limite. • Cette décision rejette un recours juridique intenté par le RNC et l'administration Trump contre une loi du Mississippi, qui soutenait que tous les bulletins devaient être reçus au plus tard le jour de l'élection. • Ce jugement maintient la flexibilité des États dans la gestion des délais de vote par correspondance, s'opposant aux efforts visant à limiter strictement la réception des bulletins à une seule journée.

• Dans une décision à 5 contre 4, la Cour suprême a rejeté une tentative républicaine de restreindre l'utilisation des bulletins de vote par correspondance arrivant après le jour de l'élection. • Le jugement se concentre sur l'équilibre constitutionnel entre le pouvoir d'une législature d'État de prescrire les modalités électorales et l'autorité du Congrès d'outrepasser ces règles pour les élections fédérales. • Cette décision garantit que le système de vote actuel de la Californie reste inchangé, préservant la légalité des bulletins de vote par correspondance arrivant tardivement.

• La Cour suprême des États-Unis a confirmé une loi permettant le comptage des bulletins de vote envoyés par courrier arrivant après le jour de l'élection, rejetant ainsi les contestations des Républicains. • La décision garantit que les électeurs ayant envoyé leur bulletin à temps ne soient pas privés de leur droit de vote en raison de retards postaux, maintenant l'autorité des États à déterminer les procédures de comptage des voix. • Ce verdict est significatif car il prévient une confusion potentielle pour les électeurs et les responsables électoraux durant le cycle actuel des primaires de mi-mandat et des élections générales.

• Les juges libéraux de la Cour suprême ont publié un dissent virulent contre une décision qui étend l'autorité du président à licencier des régulateurs, la juge Sonia Sotomayor comparant ce pouvoir à celui de la « couronne anglaise ». • La décision suscite des inquiétudes quant à l'indépendance des agences fédérales, bien que la gouverneure de la Federal Reserve, Lisa Cook, ait souligné que la banque centrale doit rester à l'abri de toute ingérence politique pour garantir une gestion économique saine. • Dans une victoire distincte pour les démocrates, la Cour a tranché dans l'affaire Watson v. Republican National Committee, stipulant que les bulletins envoyés par courrier à temps peuvent être comptabilisés même s'ils arrivent après le jour de l'élection.

• La Cour suprême des États-Unis a accepté lundi d'examiner une affaire visant à déterminer si le droit fédéral empêche l'Arizona de mettre en œuvre des restrictions de vote plus strictes. • Un point de discorde majeur est une mesure étatique exigeant que les électeurs fournissent une preuve documentaire de leur citoyenneté lors de l'inscription sur le formulaire de l'État. • Ce litige souligne un conflit national plus large concernant les efforts visant à empêcher les non-citoyens américains de voter, dans un contexte d'allégations de fraude électorale.