Roberts

• लेखक ने मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और सुप्रीम कोर्ट की आलोचना की है कि उन्होंने दो दशकों से अधिक समय तक लोकतांत्रिक सुरक्षा उपायों को नष्ट करने और अमीर हितों का पक्ष लेने में बिताया है। • यह विश्लेषण संयुक्त राज्य अमेरिका की 250वीं वर्षगांठ के साथ मेल खाता है, और इस अवसर का उपयोग यह सवाल उठाने के लिए किया गया है कि क्या राष्ट्र कानून के शासन के अपने संस्थापक वादों को निभा रहा है। • इस लेख का तर्क है कि जबकि सार्वजनिक ध्यान अक्सर राष्ट्रपति की शक्ति और राजनीतिक ध्रुवीकरण पर रहता है, कोर्ट के "काउंटरमेजोरिटेरियन प्रोजेक्ट" (बहुमत-विरोधी परियोजना) को अधिक आलोचनात्मक जांच की आवश्यकता है।

एक्सक्लूसिव: One Nation नेता की दोबारा सामने आई टिप्पणियाँ सवैतनिक पारिवारिक हिंसा अवकाश और घरेलू हिंसा सहायता समूहों की उनकी आलोचना को रेखांकित करती हैं। • पॉलिन हैनसन ने पिछले साल एक पॉडकास्ट में कहा था कि उनका मानना है कि "आपका नियोक्ता सवैतनिक घरेलू हिंसा अवकाश प्रदान करने के लिए जिम्मेदार नहीं होना चाहिए"। • वहीं उनके सहयोगी मैल्कम रॉबर्ट्स ने हाल ही में पारिवारिक अदालत को "राष्ट्र का कसाईखाना" कहा, जो पारिवारिक कानून प्रणाली की आलोचना करने वाली One Nation की नवीनतम टिप्पणियों में से एक है। • हैनसन ने 2021 के एक पॉडकास्ट में दावा किया था कि अदालत की कार्यवाही में घरेलू हिंसा का उपयोग "एक हथियार के रूप में" किया जा रहा है, और उन्होंने महिलाओं के समर्थन पर ध्यान केंद्रित करने के लिए घरेलू हिंसा समूहों की आलोचना की। आगे पढ़ें...

• मुख्य न्यायाधीश John Roberts और U.S. Supreme Court पर हाल के न्यायिक निर्णयों के माध्यम से अमेरिकी लोकतंत्र को कमजोर करने का आरोप है। • लेखक का तर्क है कि Roberts राष्ट्रपति की शक्तियों के व्यापक विस्तार की सुविधा प्रदान कर रहे हैं और कानूनी प्रणाली को निरंकुशता की ओर धकेल रहे हैं। • इन बदलावों को उन बुनियादी सिद्धांतों से बुनियादी विचलन के रूप में वर्णित किया गया है जिन्होंने पहले 250 वर्षों तक संयुक्त राज्य अमेरिका का शासन किया।

• लेखक क्लिफ किंकेड ने 12 जुलाई, 2026 को रिपोर्ट किया कि मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कथित तौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका के निर्वाचित राष्ट्रपति पर अनुचित दबाव डाला है। • लेख का दावा है कि अधिकार क्षेत्र में यह बदलाव 4 जुलाई की पूर्व संध्या पर हुआ, जो अमेरिका की 250वीं वर्षगांठ के साथ मेल खाता है। • लेखक का तर्क है कि जहाँ पहले डोनाल्ड ट्रम्प के खिलाफ "नो किंग्स" (कोई राजा नहीं) रैलियाँ आयोजित की गई थीं, वहीं रॉबर्ट्स अब न्यायिक प्रणाली के भीतर एक "नए राजा" के रूप में कार्य कर रहे हैं।

• हाल ही में समाप्त हुए कार्यकाल में, रॉबर्ट्स कोर्ट ने पुराने कानूनी मिसालों को पलटते हुए राष्ट्रपति की शक्तियों के विस्तार की प्रवृत्ति को जारी रखा। • 6-3 के निर्णय *Wolford v. Lopez* में, जस्टिस एलीटो ने बहुमत राय लिखी, जिसने हवाई के उस कानून को रद्द कर दिया जिसने जनता के लिए खुली निजी संपत्तियों पर आग्नेयास्त्रों (firearms) को प्रतिबंधित किया था। • यह फैसला कानूनी बोझ को संपत्ति मालिकों पर डालता है, जिन्हें अब अजनबियों को अपने परिसर में हथियार ले जाने से रोकने के लिए स्पष्ट रूप से बंदूक निषेध के संकेत बोर्ड लगाने होंगे।

• West Virginia v. B.P.J. के मामले में, रॉबर्ट्स कोर्ट के रूढ़िवादी बहुमत ने 6-3 के फैसले से उस राज्य कानून को बरकरार रखा, जो ट्रांसजेंडर महिलाओं और लड़कियों को खेलों में भाग लेने से रोकता है। • कोर्ट ने समान सुरक्षा मानकों (equal protection standards) को लागू करने से इनकार कर दिया, और इसके बजाय ट्रांस एथलीटों को बाहर करने के लिए न्यायिक जांच के एक "कमजोर" रूप का उपयोग किया, चाहे जैविक लाभ कुछ भी हो। • यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह वर्तमान कोर्ट के एक व्यापक न्यायिक रुझान का संकेत देता है, जिसमें ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के नागरिक अधिकारों की रक्षा करने से इनकार किया जा रहा है।

• Slate के Amicus पॉडकास्ट के कानूनी विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि Trump v. Slaughter मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला भविष्य के उन राष्ट्रपतियों के लिए एक "जाल" बनाता है जिन्हें मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स नापसंद कर सकते हैं। • यह निर्णय राष्ट्रपतियों को स्वतंत्र संघीय एजेंसियों के प्रमुखों को बर्खास्त करने का अधिकार देता है, जिससे पहले स्वायत्त रहे निकायों पर कार्यकारी नियंत्रण का काफी विस्तार होता है। • यह बदलाव महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संघीय निरीक्षण की स्वतंत्रता को कमजोर करता है और इसे उन प्रशासनों को अस्थिर करने के लिए एक कानूनी हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है जो कोर्ट की प्राथमिकताओं का विरोध करते हैं।