Roberts

独占記事：One Nation党リーダーによる過去の発言が再浮上し、有給の家庭内暴力休暇やDV支援団体に対する彼女の批判的な見解が改めて浮き彫りとなった。ポリーン・ハンソン氏は昨年、あるポッドキャストで、有給のDV休暇を提供することについて「雇用主が責任を負うべきではない」と語り、また同僚のマルコム・ロバーツ氏は最近、家族裁判所を「国家の屠殺場」と呼んだ。これらは家族法制度を批判するOne Nation党による最新の発言である。ハンソン氏は2021年のポッドキャストの中で、DVが裁判手続きにおいて「武器として利用されている」と主張し、女性への支援に重点を置くDV支援団体を批判した。続きを読み込む...

• ジョン・ロバーツ最高裁判所長官と米国最高裁判所は、近年の司法判断を通じてアメリカの民主主義を弱体化させていると非難されている。 • 著者は、ロバーツ氏が大統領権限の大幅な拡大を助長し、法制度を独裁主義へと向かわせていると主張している。 • これらの変化は、米国が最初の250年間にわたって準拠してきた建国原則からの根本的な逸脱であると述べられている。

• 著者クリフ・キンケイドは2026年7月12日、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官が、選出されたアメリカ合衆国大統領に対して不当な権限を行使したと報じている。 • 記事は、この権力の移行がアメリカ建国250周年にあたる7月4日の前夜に起こったと主張している。 • 著者は、以前はドナルド・トランプに反対する「王は不要（No Kings）」集会が開かれたが、現在はロバーツが司法制度の中で「新たな王」として振る舞っていると論じている。

• 最近終了した会期において、ロバーツ最高裁判所は長年の法的先例を覆す一方で、大統領権限を拡大させる傾向を継続した。 • 6対3の判決となった「Wolford v. Lopez」事件において、アリト判事は、一般に開放されている私有地での銃器所持を禁止するハワイ州の法律を違憲とする多数意見を執筆した。 • この判決により、法的な責任は所有者側に移り、見知らぬ人が敷地内で銃を携帯することを防ぐためには、所有者が銃の禁止を示す標識を積極的に掲示しなければならなくなった。

• West Virginia v. B.P.J. 事件において、ロバーツ裁判所の保守派多数派は、トランスジェンダーの女性および少女のスポーツ参加を禁止する州法を支持する6対3の判決を下した。 • 裁判所は平等保護基準の適用を拒否し、代わりに「希釈された」形式の司法審査を用いて、生物学的な優位性にかかわらずトランスジェンダーのアスリートを排除することを正当化した。 • この決定は、現在の裁判所がトランスジェンダー個人の市民権の保護を拒むという、より広範な司法トレンドを示唆しているため重要である。

• Slateのポッドキャスト「Amicus」の法務専門家は、「Trump v. Slaughter」事件における最高裁の判決が、ジョン・ロバーツ最高裁長官に疎まれる可能性のある将来の大統領にとっての「罠」になると警告している。 • この判決は、大統領に独立した連邦機関の長を解任する権限を付与するものであり、これまで自律していた機関に対する行政側の支配力を大幅に拡大させている。 • この変化が重要視されるのは、連邦政府の監視機能の独立性が弱まり、最高裁の意向に反する政権を不安定化させるための法的な武器として利用される可能性があるためである。