Justices

• Der Supreme Court entschied mit 6 zu 3 gegen eine Exekutivanordnung der Trump-Administration, die darauf abzielte, das Geburtsortsprinzip für Kinder von undocumented Immigrants und temporären ausländischen Besuchern abzuschaffen. • Das am 30. Juni 2026 ergangene Urteil stellt das Recht auf automatische Staatsbürgerschaft für in den Vereinigten Staaten geborene Babys wieder her. • Diese Entscheidung ist von großer Bedeutung, da sie verhindert, dass die Administration die Staatsbürgerschaftsgesetze einseitig durch exekutive Maßnahmen neu definiert.

• Der Supreme Court entschied am Dienstag mit 6 zu 3 Stimmen, dass die Verfassung nahezu jedem, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde, die automatische Staatsbürgerschaft durch Geburt garantiert. • Die Entscheidung lehnt eine Executive Order von Präsident Donald Trump direkt ab, mit der diese langjährige verfassungsrechtliche Garantie beendet werden sollte. • Dieses Urteil ist von Bedeutung, da es die rechtliche Auslegung des Geburtsrechts verstärkt und den Spielraum der exekutiven Gewalt in Bezug auf die Einwanderung einschränkt.

• Der U.S. Supreme Court hat bestätigt, dass Kinder, die in den Vereinigten Staaten geboren werden, gemäß dem 14. Zusatzartikel Staatsbürger sind, unabhängig vom rechtlichen oder befristeten Status ihrer Eltern. • Das Urteil verdeutlicht tiefe ideologische Gräben zwischen den Richtern, wobei einige argumentieren, dass das Gericht historische Belege aus den Debatten der Ära der Reconstruction ignoriert habe. • Diese Entscheidung ist von entscheidender Bedeutung, da sie den rechtlichen Standard für das Geburtsrecht verstärkt, ein Streitpunkt hinsichtlich der Definition einer „Beziehung“ zum Land.

• Liberale Richter des Supreme Court veröffentlichten einen scharfen Dissent gegen ein Urteil, das die Befugnisse des Präsidenten zur Entlassung von Regulierungsbehörden ausweitet, wobei Richterin Sonia Sotomayor diese Macht mit der der „englischen Krone“ verglich. • Die Entscheidung schürt Besorgnis über die Unabhängigkeit von Bundesbehörden, obwohl Federal Reserve Governor Lisa Cook betonte, dass die Zentralbank frei von politischer Einflussnahme bleiben müsse, um eine solide wirtschaftliche Steuerung zu gewährleisten. • In einem separaten Sieg für die Demokraten entschied das Gericht in der Sache Watson v. Republican National Committee, dass rechtzeitig versandte Stimmzettel auch dann gezählt werden können, wenn sie erst nach dem Wahltag eingehen.

• Interne Spannungen unter den Richtern des Supreme Court werden immer sichtbarer, während das Gericht in rascher Folge eine Reihe bedeutender Entscheidungen veröffentlicht. • Diese öffentlichen Unstimmigkeiten treten zu einem Zeitpunkt zutage, an dem mehrere der bedeutendsten und risikoreichsten Urteile der Amtszeit noch ausstehen. • Die Reibereien verdeutlichen ideologische oder verfahrenstechnische Gräben innerhalb des Gerichts in einer kritischen Phase der richterlichen Entscheidungsfindung.

• Der Supreme Court hat die Befugnis der SEC bestätigt, Disgorgement (die Abschöpfung illegaler Gewinne) als Rechtsbehelf in Wertpapierdurchsetzungsverfahren anzuwenden. • Das Urteil befasst sich mit Bedenken, dass die SEC zuvor Beträge forderte, die über die tatsächlich von den Beklagten erzielten Gewinne hinausgingen, und Gelder an das U.S. Treasury statt an die Opfer leitete. • Diese Entscheidung ist von Bedeutung, da sie die rechtlichen Grenzen der „Restitution“ und die Macht der SEC zur Rückgewinnung illegaler Gewinne klärt.

• Der Chief Justice verteidigt die Unparteilichkeit des Gerichts nach Entscheidungen zu Abtreibung, präsidialer Immunität und Wahlrechten. • US-Chief Justice John Roberts hat betont, dass die Richter des Supreme Court keine „politischen Akteure“ seien, während die Empörung über die jüngste Entscheidung, die den Voting Right Act untergräbt, sowie andere Schritte, die Donald Trump und seinen Verbündeten zugutekamen, anhält. • „Ich glaube, auf einer ganz grundlegenden Ebene denken die Menschen, dass wir politische Richtungsentscheidungen treffen und sagen, dass wir glauben, so sollten die Dinge sein, anstatt uns darauf zu beziehen, was das Gesetz vorsieht“, sagte Roberts laut Associated Press am Mittwoch auf einer Konferenz für Richter und Anwälte in Hershey, Pennsylvania. „Ich glaube, sie sehen uns als rein politische Akteure, was meiner Meinung nach kein genaues Verständnis dessen ist, was wir tun.“

• Hunderte versammelten sich am 29. April 2026 vor dem U.S. Supreme Court zu Anhörungen über den Temporary Protected Status (TPS) für Haitianer und Syrer, wobei die Richter die Befugnis von Präsident Trump zur Beendigung des Programms prüften. • Das Richtergremium schien Berichten aus der Anhörung zufolge skeptisch gegenüber einer weitreichenden exekutiven Gewalt zum Widerruf von Abschiebeamnestien zu sein. • Ein Urteil könnte Tausende betreffen, denen die Abschiebung droht, und die Grenzen für exekutive Maßnahmen im Bereich Einwanderung vor den Midterms testen.

Liberale Richterin bezeichnet Eilentscheidungen zur Begünstigung des Präsidenten als „Kritzeleien auf Schmierpapier“

Exklusiv: Ehemalige UN-Klimachefin wird Co-Vorsitzende einer Lancet Commission, die untersucht, wie der Anstieg des Meeresspiegels Gesundheit, Wohlbefinden und Ungleichheit verändert