Court Term

• L'avocate spécialisée dans les droits civiques, Sherrilyn Ifill, a critiqué la session récemment achevée de la Cour suprême, décrivant sa trajectoire juridique comme ayant atteint la « stratosphère » en termes d'extrémisme. • S'exprimant dans le podcast Amicus de Slate, Ifill a soutenu que les victoires occasionnelles pour la démocratie sont éclipsées par le raisonnement juridique problématique utilisé par les juges pour rendre leurs décisions. • Cette critique souligne une inquiétude croissante parmi les chercheurs en droit selon laquelle le virage idéologique actuel de la Cour mine les normes judiciaires établies de longue date et la stabilité démocratique.

• La Cour suprême a clôturé sa session 2025-2026 en se concentrant principalement sur la portée et les limites du pouvoir exécutif. • Dans l'affaire *Slaughter*, la Cour a affirmé le contrôle présidentiel étendu sur la plupart des agences fédérales « indépendantes ». • À l'inverse, dans l'affaire *Cook*, le juge en chef Roberts a statué contre la tentative de Donald Trump de licencier un responsable de la Federal Reserve, citant la nécessité de contrôles judiciaires pour empêcher des renvois arbitraires.

• La Cour suprême des États-Unis a conclu sa session actuelle et est entrée en vacances d'été jusqu'en octobre. • La session a été marquée par plusieurs décisions médiatisées qui ont abouti à un mélange de victoires et de défaites juridiques pour l'ancien président Donald Trump. • Ces décisions sont significatives car elles façonnent le paysage juridique et offrent un aperçu des tendances idéologiques actuelles des juges.

• Un panel d'experts juridiques a analysé la récente session de la Cour suprême, la caractérisant comme une période de « suprématie judiciaire » ayant considérablement érodé le pouvoir législatif du Congrès. • Parmi les revers juridiques majeurs, on note l'évisceration du Voting Rights Act dans les affaires *Callais and Milligan* ainsi que l'expansion du pouvoir de l'« exécutif unitaire » dans l'affaire *Trump v. Slaughter*. • Les experts soutiennent que la Cour a réécrit les amendements de la Reconstruction et a de plus en plus permis à son « shadow docket » d'influencer des décisions de fond formelles sans justification suffisante.

• La Cour suprême des États-Unis a conclu une session historique caractérisée par des opinions marquantes et un recours important au « shadow docket » pour les décisions d'urgence. • Les principales batailles juridiques se sont concentrées sur l'intersection entre les droits aux armes et les droits de propriété, spécifiquement à travers des affaires telles que US v. Hemani et Wolford v. Lopez. • Les décisions de cette session sont significatives car elles abordent des questions nationales critiques, notamment la définition de la citoyenneté américaine et l'impact des politiques politiques sur les décisions judiciaires.

• La Cour suprême des États-Unis a conclu sa session 2025 avec plusieurs arrêts historiques axés sur l'interprétation constitutionnelle et l'autorité fédérale. • Dans l'affaire Trump v. Slaughter, la Cour a annulé un précédent de 1935 pour accorder au président le pouvoir de limoger les commissaires d'agences fédérales « indépendantes », renforçant ainsi la séparation des pouvoirs. • La Cour a élargi les protections du Premier Amendement en tranchant en faveur d'un thérapeute du Colorado dans l'affaire Chiles v. Salazar et en annulant les restrictions sur les dépenses de campagne dans l'affaire National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Commission.

• Un nouveau sondage révèle qu'une majorité d'Américains désapprouvent désormais la Cour suprême des États-Unis suite à la conclusion de sa dernière session judiciaire. • Les données montrent un profond clivage idéologique, chaque juge libéral maintenant un taux de popularité positif, tandis que chaque juge conservateur affiche un bilan net négatif. • Ce déclin de la confiance publique fait suite à une série de décisions controversées qui, selon les critiques, ont érodé les droits civiques et élargi les pouvoirs présidentiels de Donald Trump.

• Le Center for American Progress soutient que la session 2025-2026 de la Cour suprême a fait progresser un programme d'extrême droite qui compromet la Constitution des États-Unis et les intérêts démocratiques. • L'analyse affirme que la Cour a privilégié des intérêts particuliers puissants au détriment du peuple américain et s'est affranchie des normes éthiques. • Pour contrer cet activisme judiciaire perçu, le rapport suggère la mise en œuvre d'une législation limitant ses pouvoirs et le retrait de la compétence de la Cour sur certaines affaires spécifiques.

• La Cour suprême des États-Unis s'apprête à ouvrir sa session d'octobre, avec une série d'affaires médiatisées concernant le droit aux armes, les questions LGBT et les droits de vote. • La Cour maintient actuellement une majorité conservatrice de 6 contre 3, laquelle a systématiquement orienté les interprétations juridiques américaines vers des perspectives de droite au cours de la dernière décennie. • Des décisions récentes soulignent cette tendance, la Cour ayant largement soutenu les mesures répressives de Donald Trump en matière d'immigration, tout en rejetant ses efforts pour limiter la citoyenneté par le droit du sol.

• La Cour suprême a mis en œuvre une série d'interventions juridiques rapides au cours du cycle électoral actuel, que les experts juridiques qualifient de sans précédent. • Ces mesures judiciaires devraient remodeler les processus électoraux de manière à bénéficier principalement au Parti républicain. • Le moment et le rythme de ces décisions sont significatifs, car ils pourraient offrir au GOP un avantage stratégique à l'approche des élections de mi-mandat.

• La Cour suprême a conclu une session déterminante avec des décisions majeures impactant l'immigration, les droits des personnes transgenres et la citoyenneté par naissance. • Parmi les actions juridiques clés, on note l'affaiblissement de parties significatives du Voting Rights Act et la suppression des limites sur la coordination entre les partis politiques et les candidats concernant les dépenses. • La Cour a élargi le pouvoir exécutif en accordant au président le pouvoir de licencier les chefs d'agences fédérales indépendantes.

• Le 29 juin 2026, la Cour suprême a tranché dans l'affaire Trump v. Slaughter que le président peut licencier les commissaires de la Federal Trade Commission (FTC) sans motif. • La décision invalide les protections statutaires existantes contre le licenciement « pour motif », qui limitaient auparavant la capacité du pouvoir exécutif à renvoyer les chefs d'agence. • Ce jugement modifie considérablement l'équilibre des pouvoirs en augmentant le contrôle présidentiel sur les agences de régulation indépendantes et en réduisant leur autonomie.

• La Cour suprême a récemment rendu des décisions sur les bulletins de vote par correspondance et les dépenses de campagne, ces dernières pouvant avoir un impact plus significatif sur les élections de mi-mandat de 2026. • Suite à la décision Watson, Donald Trump a utilisé Truth Social pour exhorter le Congrès à adopter le SAVE America Act, qui restreindrait le vote par correspondance et exigerait que les bulletins soient reçus au plus tard le jour de l'élection. • Bien que le SAVE America Act ait peu de chances d'être adopté, une nouvelle proposition de l'U.S. Postal Service pourrait permettre à l'agence de refuser la distribution des bulletins dans les États qui refusent au gouvernement fédéral l'accès aux listes électorales.

• La Cour suprême a clôturé sa dernière session par une série de décisions qui, selon certaines sources, écarteraient le Congrès et transféreraient l'autorité vers le pouvoir judiciaire et la présidence. • Selon Axios, cette tendance transfère le pouvoir de décision concernant la santé publique, l'emploi, le vote et les questions financières hors de la branche législative. • Ce changement est significatif car il modifie l'équilibre des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement, augmentant potentiellement l'influence des pouvoirs exécutif et judiciaire.

• La Cour suprême a déplacé un pouvoir politique significatif du Congrès et des groupes minoritaires vers la présidence et le pouvoir judiciaire. • Dans l'affaire Louisiana v. Callais du 29 avril, la cour a concrètement démantelé des protections clés du Voting Rights Act de 1965. • Ce jugement permet aux États de pratiquer le gerrymandering au détriment des communautés de couleur, empêchant potentiellement les minorités raciales d'élire les représentants de leur choix.

• Le juge en chef John Roberts a traversé un mandat tumultueux en gérant une Cour suprême indisciplinée, en s'opposant au président et en bâtissant des coalitions stratégiques. • Les décisions clés ont inclus un changement dans la séparation des pouvoirs, accordant au président l'autorité de licencier les dirigeants d'agences indépendantes auparavant protégés par le Congrès. • La Cour a réaffirmé le principe constitutionnel du droit du sol, statuant que les enfants nés aux États-Unis deviennent automatiquement citoyens avec très peu d'exceptions.

• La Cour suprême a clôturé une session marquée par des divisions idéologiques, livrant un mélange de victoires et de défaites significatives pour l'administration Trump. • Dans l'affaire historique Trump v. Slaughter, la cour a tranché par 6 voix contre 3 que le président a l'autorité de licencier des membres d'agences indépendantes, telles que la Federal Trade Commission, sans motif. • Cette décision renverse le précédent vieux de 91 ans établi par Humphrey’s Executor v. United States, élargissant considérablement le pouvoir présidentiel sur la bureaucratie fédérale.

• La Cour suprême a clôturé une session divisive qui a considérablement étendu les pouvoirs exécutifs du président Donald Trump. • Dans un arrêt clé de 6 contre 3, la cour a décidé que les tribunaux fédéraux n'ont pas l'autorité de réviser les décisions du président concernant la fin des protections humanitaires temporaires pour les individus originaires d'Haïti et de Syrie. • Ce changement est crucial car il supprime la surveillance judiciaire de plusieurs décisions administratives importantes, protégeant ainsi efficacement les actions présidentielles contre les contestations juridiques.

• La Cour suprême a conclu une session qualifiée par ses détracteurs de coup majeur porté à la légitimité judiciaire, dépassant les simples problèmes de crédibilité. • Des décisions clés ont accéléré le programme de l'administration Trump, notamment les arrêts Noem v. Vasquez Perdomo concernant le profilage racial et Louisiana v. Callais, qui a affaibli le Voting Rights Act. • La Cour a limité les droits LGBTQ+ via les arrêts Shilling v. United States, Trump v. Orr et U.S. v. Skrmetti, restreignant le service militaire, les options de passeports et les soins d'affirmation de genre.

• La Cour suprême a clôturé une session divisive marquée par plusieurs décisions ayant élargi le pouvoir exécutif du président Donald Trump. • Dans une décision prise à la majorité de 6 contre 3, la cour a jugé que les tribunaux fédéraux n'ont pas l'autorité nécessaire pour examiner les décisions du président concernant la fin des protections humanitaires temporaires pour les personnes originaires d'Haïti et de Syrie. • Ce résultat est significatif car il supprime concrètement la surveillance judiciaire de certaines actions présidentielles, limitant ainsi la capacité des tribunaux à contester les mandats exécutifs.

• Un centre commercial connu pour accueillir le « Living Dead Weekend » doit être démoli après avoir été racheté par Walmart et un promoteur immobilier. • Environ 3 000 fans ont récemment assisté au dernier événement thématique du site, s'habillant en zombies pour un ultime adieu. • Cette démolition marque la fin d'un monument culturel local qui attirait des foules importantes lors de ses rassemblements sur le thème de l'horreur.

• La Cour suprême a rendu plusieurs décisions élargissant le pouvoir présidentiel, malgré certains revers concernant les tarifs douaniers et le droit du sol. • La cour a confirmé la capacité des agents d'immigration à refuser l'entrée aux demandeurs d'asile avant qu'ils n'atteignent le sol américain, contournant ainsi les lois permettant aux individus de solliciter une protection. • Dans une décision distincte, la cour a donné raison au vice-président JD Vance et à d'autres républicains pour lever les restrictions sur les dépenses électorales, permettant des dons illimités de donateurs fortunés aux partis politiques.

• La Cour suprême a rendu une décision revenant sur les limites des dépenses de campagne coordonnées, augmentant ainsi considérablement l'influence potentielle des partis politiques. • Alex Hoffman, conseiller aux donateurs démocrates, avertit que le parti doit continuer à courtiser les donateurs fortunés pour rester compétitif lors des prochaines élections de mi-mandat. • L'arrêt crée une tension stratégique pour les démocrates, qui doivent équilibrer le besoin de financements milliardaires avec leur plateforme publique contre l'influence de la richesse en politique.

• La Cour suprême a clôturé sa session par une décision, adoptée à une majorité de 6 contre 3, annulant des restrictions spécifiques sur le discours politique, que le juge Brett Kavanaugh a décrit comme une « atteinte grave » aux droits du Premier Amendement. • Cette décision s'inscrit dans la lignée du précédent établi par l'affaire Citizen United, qui avait précédemment bloqué les tentatives d'interdiction de certains discours politiques intervenant peu avant les élections. • Ce jugement est significatif car il démontre que la Cour actuelle ne se contente pas de « valider aveuglément » les priorités de la Maison Blanche, maintenant ainsi un certain niveau d'indépendance judiciaire.

• La Cour suprême a clôturé une session transformative marquée par un mélange d'initiatives rejetées de l'ère Trump et de victoires conservatrices significatives et attendues depuis longtemps. • Dans une décision historique lundi, la Cour a renversé un précédent de 90 ans, supprimant les protections des régulateurs fédéraux et permettant à la direction politique de les limoger plus facilement. • La majorité conservatrice a également restreint la portée du Voting Rights Act, ce qui pourrait permettre aux Républicains du Sud de redessiner les cartes électorales du Congrès et de démanteler les districts à majorité noire.

• La Cour suprême a assoupli les lois sur le financement des campagnes électorales en supprimant les limites sur les montants que les partis politiques peuvent dépenser en coordination avec les candidats. • Cette décision devrait principalement bénéficier aux Républicains, qui ont initié le recours juridique et dépendent davantage des contributions de grands donateurs. • Les défenseurs d'une réforme, dont Michael Beckel d'Issue One, affirment que cette décision s'inscrit dans une tendance « désastreuse » amorcée par Citizens United, accordant une influence disproportionnée aux donateurs riches et aux groupes d'intérêts particuliers.

• La Cour suprême a statué que les lois des États, et non les lois fédérales, déterminent les dates limites à lesquelles les bulletins de vote par correspondance doivent être reçus et comptabilisés. • Cette décision fait suite à une contestation des Républicains, qui soutenaient que la loi fédérale exigeait que tous les bulletins soient comptabilisés le jour de l'élection, plutôt que de permettre un délai de grâce de plusieurs jours. • Ce jugement est significatif car il préserve la capacité de divers États à prolonger les délais de décompte, ce qui pourrait influencer la finalité des résultats des élections de mi-mandat.

• L'ancien président Trump a tenté de limoger Cook, gouverneur de la Federal Reserve, en invoquant des allégations de fraude hypothécaire non fondées que Cook a niées. • Le litige juridique porte sur un statut législatif exigeant que les gouverneurs ne soient remerciés que « pour motif valable » (for cause), un terme qui n'est pas défini par la loi. • Cook soutient que les allégations de fraude étaient un prétexte utilisé par Trump pour l'écarter en raison de désaccords fondamentaux sur la politique monétaire.