Court Term

• La Cour suprême a confirmé jeudi une peine de deux ans de prison pour le député Kweong Seong-dong du People Power Party (PPP). • Ce jugement fait suite à des condamnations pour avoir accepté des fonds politiques illégaux provenant de l'Église de l'Unification. • À la suite de la confirmation de sa peine de prison, Kweong a été déchu de son siège parlementaire.

• La cour examine actuellement l'interprétation de l'expression « usage courant » concernant le Second Amendement, suscitant un débat entre les perspectives juridiques originalistes et modernes. • Cette tension juridique survient alors que le pouvoir judiciaire gère une augmentation massive des litiges, avec plus de 3 000 affaires déposées depuis 2022. • L'issue est cruciale car elle définira la portée et les limites appropriées des droits de possession d'armes à feu aux États-Unis.

• L'avocate spécialisée dans les droits civiques, Sherrilyn Ifill, a critiqué la session récemment achevée de la Cour suprême, décrivant sa trajectoire juridique comme ayant atteint la « stratosphère » en termes d'extrémisme. • S'exprimant dans le podcast Amicus de Slate, Ifill a soutenu que les victoires occasionnelles pour la démocratie sont éclipsées par le raisonnement juridique problématique utilisé par les juges pour rendre leurs décisions. • Cette critique souligne une inquiétude croissante parmi les chercheurs en droit selon laquelle le virage idéologique actuel de la Cour mine les normes judiciaires établies de longue date et la stabilité démocratique.

• La Cour suprême a clôturé sa session 2025-2026 en se concentrant principalement sur la portée et les limites du pouvoir exécutif. • Dans l'affaire *Slaughter*, la Cour a affirmé le contrôle présidentiel étendu sur la plupart des agences fédérales « indépendantes ». • À l'inverse, dans l'affaire *Cook*, le juge en chef Roberts a statué contre la tentative de Donald Trump de licencier un responsable de la Federal Reserve, citant la nécessité de contrôles judiciaires pour empêcher des renvois arbitraires.

• La Cour suprême des États-Unis a conclu sa session actuelle et est entrée en vacances d'été jusqu'en octobre. • La session a été marquée par plusieurs décisions médiatisées qui ont abouti à un mélange de victoires et de défaites juridiques pour l'ancien président Donald Trump. • Ces décisions sont significatives car elles façonnent le paysage juridique et offrent un aperçu des tendances idéologiques actuelles des juges.

• Un panel d'experts juridiques a analysé la récente session de la Cour suprême, la caractérisant comme une période de « suprématie judiciaire » ayant considérablement érodé le pouvoir législatif du Congrès. • Parmi les revers juridiques majeurs, on note l'évisceration du Voting Rights Act dans les affaires *Callais and Milligan* ainsi que l'expansion du pouvoir de l'« exécutif unitaire » dans l'affaire *Trump v. Slaughter*. • Les experts soutiennent que la Cour a réécrit les amendements de la Reconstruction et a de plus en plus permis à son « shadow docket » d'influencer des décisions de fond formelles sans justification suffisante.

• La Cour suprême des États-Unis a conclu une session historique caractérisée par des opinions marquantes et un recours important au « shadow docket » pour les décisions d'urgence. • Les principales batailles juridiques se sont concentrées sur l'intersection entre les droits aux armes et les droits de propriété, spécifiquement à travers des affaires telles que US v. Hemani et Wolford v. Lopez. • Les décisions de cette session sont significatives car elles abordent des questions nationales critiques, notamment la définition de la citoyenneté américaine et l'impact des politiques politiques sur les décisions judiciaires.

• La Cour suprême des États-Unis a conclu sa session 2025 avec plusieurs arrêts historiques axés sur l'interprétation constitutionnelle et l'autorité fédérale. • Dans l'affaire Trump v. Slaughter, la Cour a annulé un précédent de 1935 pour accorder au président le pouvoir de limoger les commissaires d'agences fédérales « indépendantes », renforçant ainsi la séparation des pouvoirs. • La Cour a élargi les protections du Premier Amendement en tranchant en faveur d'un thérapeute du Colorado dans l'affaire Chiles v. Salazar et en annulant les restrictions sur les dépenses de campagne dans l'affaire National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Commission.