Trump Power

• L'Iran a répondu aux avertissements du président américain Donald Trump, qui a déclaré que toute attaque contre la navigation dans le détroit d'Hormuz déclencherait des frappes américaines sur des ponts et des centrales électriques iraniennes. • Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, a affirmé que le détroit d'Hormuz ne reviendrait jamais aux conditions d'avant-guerre suite à ces menaces. • Baqaei a en outre condamné d'éventuelles attaques américaines contre des « installations nucléaires pacifiques », affirmant que de telles actions violeraient le droit international et la Charte des Nations Unies.

• Donald Trump a promis de riposter contre l'Iran en ciblant un pont ou une centrale électrique chaque fois que Téhéran frappera des navires dans le détroit d'Ormuz. • L'Iran a accusé les États-Unis d'utiliser le site nucléaire souterrain suspecté à Pickaxe Mountain comme prétexte à de nouvelles agressions militaires. • Par ailleurs, un accord potentiel de 30 ans impliquant la technologie et l'expertise américaines pour développer le programme nucléaire de l'Arabie saoudite pourrait être annoncé dès mercredi.

Le président américain affirme qu'il détruira toutes les centrales électriques et tous les ponts de l'Iran la semaine prochaine afin de forcer Téhéran à accepter un accord Crise au Moyen-Orient – mises à jour en direct Le président Donald Trump a menacé d'étendre les frappes américaines contre l'Iran la semaine prochaine pour cibler les centrales électriques et les ponts si Téhéran n'accepte pas un accord, dans le cadre d'un différend persistant concernant le détroit d'Ormuz. « La semaine prochaine, cela va devenir vraiment grave pour eux, car la semaine prochaine, nous viserons les centrales électriques. La semaine prochaine, nous viserons les ponts », a déclaré Trump mardi lors d'une interview avec Fox News. « Nous allons détruire toutes leurs centrales électriques. Nous allons détruire tous leurs ponts, à moins qu'ils ne s'assoient à la table des négociations. » Lire la suite...

• La Cour suprême a clôturé une session divisive qui a considérablement étendu les pouvoirs exécutifs du président Donald Trump. • Dans un arrêt clé de 6 contre 3, la cour a décidé que les tribunaux fédéraux n'ont pas l'autorité de réviser les décisions du président concernant la fin des protections humanitaires temporaires pour les individus originaires d'Haïti et de Syrie. • Ce changement est crucial car il supprime la surveillance judiciaire de plusieurs décisions administratives importantes, protégeant ainsi efficacement les actions présidentielles contre les contestations juridiques.

• La Cour suprême a tranché dans l'affaire Trump v. Slaughter, endossant concrètement la « théorie de l'exécutif unitaire » et élargissant considérablement les pouvoirs juridiques du président des États-Unis. • Cette approbation judiciaire accorde à la branche exécutive une plus grande autonomie et un contrôle accru sur les fonctions gouvernementales, réduisant ainsi les contraintes précédemment imposées à l'autorité présidentielle. • Des spécialistes en sciences politiques avertissent que ce changement est l'un des développements constitutionnels les plus marquants depuis des décennies, car il menace de bouleverser la gouvernance américaine traditionnelle et le système de contre-pouvoirs.

• La Cour suprême a clôturé une session divisive marquée par plusieurs décisions ayant élargi le pouvoir exécutif du président Donald Trump. • Dans une décision prise à la majorité de 6 contre 3, la cour a jugé que les tribunaux fédéraux n'ont pas l'autorité nécessaire pour examiner les décisions du président concernant la fin des protections humanitaires temporaires pour les personnes originaires d'Haïti et de Syrie. • Ce résultat est significatif car il supprime concrètement la surveillance judiciaire de certaines actions présidentielles, limitant ainsi la capacité des tribunaux à contester les mandats exécutifs.

• La Cour suprême a rendu une série de décisions dont les résultats sont mitigés pour le programme du président Trump, lui accordant certains pouvoirs étendus tout en bloquant d'autres initiatives. • Une décision clé a assoupli les règles de financement des campagnes électorales, ce qui, selon les analystes, donnera un avantage stratégique aux Républicains sur les Démocrates. • Ces évolutions juridiques interviennent alors que Trump fait face à des taux d'approbation bas et à la frustration du public concernant la hausse du prix de l'essence avant les prochaines élections.

• La Cour suprême a rendu plusieurs décisions entraînant des défaites juridiques pour le président Trump, en déterminant que ses actions étaient contraires au droit fédéral. • Malgré ces revers spécifiques, une série d'autres décisions rendues par la majorité conservatrice de la cour a considérablement élargi la portée du pouvoir présidentiel. • Ce basculement juridique est crucial car il modifie l'équilibre de l'autorité entre le pouvoir exécutif et les contraintes législatives fédérales.

• La Cour suprême des États-Unis a clôturé sa session de neuf mois le 1er juillet en rendant des décisions sur trois affaires majeures, dont une défaite significative pour Donald Trump concernant la citoyenneté par le droit du sol. • La Cour a rejeté la tentative de Trump de restreindre la définition de qui est considéré comme citoyen américain lors de sa naissance aux États-Unis. • À l'inverse, la Cour avait précédemment accordé à Trump un niveau de pouvoir dont les juges dissidents ont affirmé qu'il dépassait celui des monarques anglais historiques.

• La Cour suprême a rendu un ensemble de décisions mitigées sur l'agenda du président Trump, lui accordant des pouvoirs plus étendus tout en bloquant certaines initiatives spécifiques. • En février, la cour a statué contre le président concernant son utilisation des tarifs douaniers, poussant Trump à qualifier publiquement de « déloyaux » les juges conservateurs dissidents. • Alors que Trump considère les tarifs douaniers comme des outils essentiels pour les négociations mondiales, les sondages suggèrent que les électeurs sont moins favorables à ces politiques.