Voting Restrictions

• La Cour suprême des États-Unis a accepté lundi d'examiner une affaire visant à déterminer si le droit fédéral empêche l'Arizona de mettre en œuvre des restrictions de vote plus strictes. • Un point de discorde majeur est une mesure étatique exigeant que les électeurs fournissent une preuve documentaire de leur citoyenneté lors de l'inscription sur le formulaire de l'État. • Ce litige souligne un conflit national plus large concernant les efforts visant à empêcher les non-citoyens américains de voter, dans un contexte d'allégations de fraude électorale.

• Un juge fédéral a bloqué les tentatives de l'administration Trump de mettre en œuvre des restrictions sur le vote par correspondance et de créer une base de données nationale des électeurs avant les élections de mi-mandat. • L'administration a soutenu que ces mesures étaient nécessaires pour renforcer l'intégrité des élections et lutter contre la fraude électorale potentielle. • Un point de discorde majeur concerne une règle proposée par l'U.S. Postal Service qui exigerait que les États fournissent au gouvernement fédéral des listes d'électeurs absents éligibles pour garantir la livraison des bulletins.

• Un juge a prononcé une injonction bloquant une partie des restrictions proposées par Donald Trump sur le vote par correspondance, interdisant spécifiquement la création d'une liste nationale d'électeurs éligibles. • Cette décision fait suite à une décision antérieure dans laquelle un autre juge avait refusé de bloquer la politique car elle n'avait pas encore été mise en œuvre. • L'action en justice intervient après que le Postal Service a proposé une règle pour appliquer le décret présidentiel et que le Postmaster General David Steiner a menacé de refuser la livraison des bulletins de vote à moins que les États ne fournissent des listes d'électeurs.

• Un juge fédéral a bloqué un décret de Donald Trump qui visait à imposer des restrictions sur le vote par correspondance avant les élections de mi-mandat. • Le jugement a stipulé que la Constitution n'accorde pas au président de pouvoirs spécifiques sur les processus électoraux, stoppant ainsi les règles proposées. • Cette décision évite des pertes financières importantes pour les États ; par exemple, le Massachusetts avait déjà dépensé 3 millions de dollars pour des enveloppes qui seraient devenues non conformes.