Court Term

• 最高法院在 2025-2026 年度任期结束之际，将重点放在了行政权力的范围与限制上。 • 在 Slaughter 案中，法院确认了总统对大多数“独立”联邦机构拥有广泛的控制权。 • 相反，在 Cook 案中，首席大法官 Roberts 否决了 Donald Trump 试图解雇一名 Federal Reserve 官员的尝试，理由是需要司法监督以防止任意撤职。

• 美国最高法院已结束本任期，并进入夏季休庭期，直至十月。 • 本任期的特点是出台了多项备受关注的裁决，前总统 Donald Trump 在这些裁决中经历了法律上的胜负交替。 • 这些决定至关重要，因为它们塑造了法律格局，并揭示了法官们目前的意识形态倾向。

• 一个法律专家小组对最高法院最近的任期进行了回顾，将其定性为“司法至上主义”时期，该趋势显著削弱了 Congress 的立法权力。 • 重点提及的法律挫折包括在 *Callais and Milligan* 案中对 Voting Rights Act 的削弱，以及在 *Trump v. Slaughter* 案中对“单一行政首长”权力的扩张。 • 专家认为，法院重新定义了 Reconstruction Amendments，且日益允许其“影子日程”（shadow docket）在缺乏充分理由的情况下影响正式的实体判决。

• 美国最高法院结束了一个具有历史意义的任期，其特点是发布了里程碑式的意见书，并在紧急裁决中严重依赖“shadow docket”（影子议程）。 • 关键的法律争端集中在枪支权利与财产权利的交汇点上，特别是通过 US v. Hemani 和 Wolford v. Lopez 等案件展开。 • 该任期的决定具有重要意义，因为它们解决了关键的国家问题，包括美国公民身份的定义以及政治政策对司法裁决的影响。

• 美国最高法院结束了其2025年度任期，发布了多项专注于宪法解释和联邦权限的里程碑式裁决。 • 在 Trump v. Slaughter 案中，法院推翻了一项1935年的先例，授予总统撤换“独立”联邦机构专员的权力，从而强化了权力制衡。 • 法院在 Chiles v. Salazar 案中做出有利于一名科罗拉多州治疗师的裁决，并在 National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Commission 案中废除了竞选支出限制，从而扩大了第一修正案的保护范围。

• 一项最新民调显示，在最新司法任期结束后，大多数美国人现在对美国最高法院持反对态度。 • 数据显示出明显的意识形态分歧：每位自由派大法官仍保持正面的好感度，而每位保守派大法官的净好感度均为负值。 • 公众信任度的下降源于一系列备受争议的裁决，批评者认为这些裁决侵蚀了公民权利，并扩大了 Donald Trump 的总统权力。

• Center for American Progress 认为，最高法院在 2025-2026 年任期内推进了一项极右翼议程，此举削弱了美国宪法和民主利益。 • 该分析称，法院将强大的特殊利益集团置于美国人民之上，且不再受伦理标准的约束。 • 为了应对这种被认为的司法激进主义，该报告建议实施削弱其权力的立法，并取消法院对特定案件的管辖权。

• 美国最高法院即将开始其10月任期，将审理一系列涉及枪支权利、LGBT议题以及投票权的高关注度案件。 • 目前法院维持6比3的保守派多数席位，在过去十年中，这使得美国的法律解释持续向右翼观点倾斜。 • 近期的裁决凸显了这一趋势，尽管法院拒绝了Donald Trump限制出生公民权的尝试，但在很大程度上支持其在移民问题上的强硬打击措施。

• 最高法院在当前选举周期中实施了一系列快速的法律干预，法律专家将其描述为史无前例。 • 这些司法举措预计将以主要有利于共和党 (Republican Party) 的方式重塑选举进程。 • 这些决定的时间和节奏具有重要意义，因为它们可能会在进入中期选举之际为 GOP 提供战略优势。

• 最高法院结束了一个具有深远影响的任期，在影响移民、跨性别者权利以及出生公民权方面做出重大裁决。 • 关键的法律行动包括削弱了 Voting Rights Act 的大部分重要内容，并取消了政党与候选人在支出方面的协调限制。 • 法院通过授予总统解雇独立联邦政府机构负责人的权力，扩大了行政权力。

• 2026年6月29日，最高法院在 Trump v. Slaughter 案中裁定，总统可以在无需正当理由的情况下终止 Federal Trade Commission (FTC) 委员的任期。 • 该决定废除了现有的法定“正当理由”免职保护，此前这些保护限制了行政部门解雇机构负责人的能力。 • 这一裁决通过增加总统对独立监管机构的控制并降低其自主权，显著改变了权力平衡。

• 最高法院近期就邮寄选票和竞选支出发布了裁决，其中后者可能对2026年中期选举产生更深远的影响。 • 在Watson裁决之后，Donald Trump通过Truth Social敦促国会通过《SAVE America Act》，该法案将限制邮寄投票，并要求选票必须在选举日当天前送达。 • 虽然《SAVE America Act》不太可能获得通过，但U.S. Postal Service的一项新提案可能会允许该机构拒绝在那些拒绝联邦政府访问选民登记册的州分发选票。

• 最高法院在最新任期结束之际发布了一系列裁决，据报道这些裁决削弱了国会的地位，并将权力向司法部门和总统转移。 • 根据 Axios 的报道，这一趋势将公共卫生、就业、投票和金融事务的决策权从立法机构转移。 • 这一转变至关重要，因为它改变了政府三权分立的权力平衡，可能会增加行政和司法部门的影响力。

• 最高法院已将显著的政治权力从国会和少数群体转移到了总统及其司法机构。 • 在 4 月 29 日的 Louisiana v. Callais 案中，法院实际上拆除了 1965 年《Voting Rights Act》的关键保护措施。 • 该裁决允许各州对有色人种社区进行选区划分（gerrymander），可能会导致种族少数群体无法选出他们倾向的代表。

• 首席大法官 John Roberts 通过管理难以驾驭的最高法院、与总统对抗以及建立战略联盟，度过了一个动荡的任期。 • 关键裁决包括权力分立的转变，授予总统解雇此前由国会隔离保护的独立机构负责人的权力。 • 法院重申了出生公民权的宪法原则，裁定在美国出生的人员自动成为公民，仅有极少数例外。

• 最高法院结束了一个以意识形态分歧为特征的任期，为 Trump 政府带来了一系列重大胜诉与败诉。 • 在具有里程碑意义的 Trump v. Slaughter 案中，法院以 6-3 的投票结果裁定，总统有权在无需正当理由的情况下解雇独立机构（如 Federal Trade Commission）的成员。 • 这一裁决推翻了由 Humphrey’s Executor v. United States 建立的 91 年先例，显著扩大了总统对联邦官僚体系的权力。

• 最高法院结束了一个极具争议的任期，该任期显著扩大了总统 Donald Trump 的行政权力。 • 在一项关键的 6-3 裁决中，法院认定联邦法院无权审查总统关于终止海地和叙利亚个人临时人道主义保护的决定。 • 这一转变至关重要，因为它取消了对多项重要行政决定的司法监督，有效地使总统行为免于法律挑战。

• 最高法院结束了一个被批评者认为是对司法合法性造成重大打击的任期，其影响已超出了单纯的信誉问题。 • 关键裁决加速了 Trump 政府的议程，包括关于种族定型分析的 Noem v. Vasquez Perdomo 案，以及削弱了《Voting Rights Act》的 Louisiana v. Callais 案。 • 法院通过 Shilling v. United States、Trump v. Orr 和 U.S. v. Skrmetti 等裁决限制了 LGBTQ+ 权利，限制了军事服务、护照选项以及性别肯定护理。

• 最高法院结束了一个引发分歧的任期，其特点是出台了数项扩大总统 Donald Trump 行政权力的裁决。 • 在一项 6-3 的多数票裁决中，法院判定联邦法院缺乏权力审查总统关于终止针对海地和叙利亚人员临时人道主义保护的决定。 • 这一结果意义重大，因为它实际上取消了对特定总统行为的司法监督，限制了法院挑战行政指令的能力。

• 一家以举办 “Living Dead Weekend” 而闻名的购物中心在被 Walmart 和一家开发商收购后将被拆除。 • 近 3,000 名粉丝最近参加了该地点的最后一次主题活动，他们装扮成僵尸以作最后的告别。 • 此次拆除标志着一个当地文化地标的终结，该地标曾因其恐怖主题聚会吸引大量人群。

• 尽管在关税和出生公民权方面遭遇了一些挫折，但最高法院已发布多项裁决，扩大了总统权力。 • 法院维持了移民执法人员在寻求庇护者到达美国本土之前将其遣返的能力，这实际上绕过了允许个人申请安全庇护的法律。 • 在另一项裁决中，法院支持了副总统 JD Vance 及其他共和党人的观点，取消了对选举支出的限制，允许富有的捐赠者向政党提供无限额的捐款。

• 最高法院发布的一项裁决取消了对协调竞选支出的限制，显著增强了政党潜在的影响力。 • 民主党捐赠顾问 Alex Hoffman 警告称，该党必须继续争取高净值捐赠者，才能在即将到来的中期选举中保持竞争力。 • 这一裁决为民主党带来了战略上的紧张关系，他们必须在寻求亿万富翁资金支持与公开反对财富在政治中发挥影响力之间寻求平衡。

• 最高法院在结束本任期时，以 6-3 的多数票裁定取消对政治言论的特定限制，Brett Kavanaugh 法官将其描述为对第一修正案权利的“严重侵犯”。 • 这一决定与 Citizen United 案确立的先例一致，该先例此前阻止了禁止在选举前不久进行某些政治言论的尝试。 • 此次裁决意义重大，因为它表明当前的法院并非简单地为白宫的优先事项“盖章认可”，而是保持了一定程度的司法独立。

• 最高法院结束了一个具有变革意义的任期，其特点是拒绝了部分 Trump 时代的倡议，同时取得了重大且长期追求的保守派胜利。 • 在周一的一项里程碑式裁决中，法院推翻了一项维持 90 年的先例，取消了对联邦监管机构的保护，使其更容易被政治领导层撤职。 • 保守派多数席位还缩小了 Voting Rights Act 的适用范围，这可能使南方的共和党人能够重新绘制国会选区图并拆解黑人占多数的选区。

• 最高法院通过取消政党与候选人协调支出的额度限制，放宽了竞选资金法律。 • 预计该裁决将主要使共和党受益，因为共和党发起了此次法律挑战，且更依赖大额捐赠者的贡献。 • 包括 Issue One 的 Michael Beckel 在内的改革倡导者认为，这一决定延续了由 Citizens United 开启的“灾难性”趋势，赋予了富裕捐赠者和特殊利益集团过大的影响力。

• 最高法院裁定，邮寄选票必须接收和统计的截止日期由州法律而非联邦法令决定。 • 该裁决是对共和党人挑战的响应，共和党人认为联邦法律要求所有选票必须在选举日当天完成统计，而非允许数日的宽限期。 • 这一裁决意义重大，因为它保留了各州延长统计截止日期的能力，可能会影响期中选举结果的最终确定。

• 前总统 Trump 试图撤换 Federal Reserve 理事 Cook，理由是未经证实的抵押贷款欺诈指控，而 Cook 对此予以否认。 • 法律争议的焦点在于一项国会法令，该法令要求撤换理事必须具备“正当理由”（for cause），但法律并未对该词定义。 • Cook 主张，欺诈指控只是 Trump 为了将其撤职而找的借口，真实原因是双方在货币政策上存在根本分歧。